К оглавлению

К тексту

 

ПРИМЕЧАНИЯ

В данном томе печатаются произведения Герцена, написанные им
в России до отъезда за границу в 1847 г. В совокупности они дают доста-
точно полное представление о его общетеоретических воззрениях 30—40-х
годов, о характере эволюции его философских идей и взаимосвязи этой
эволюции с развитием его социально-политических взглядов и естествен-
нонаучных представлений, о тех мировоззренческих, методологических
и гносеологических проблемах, над разрешением которых напряженно
билась мысль Герцена, о сильных и слабых сторонах герценовской трак-
товки этих проблем, об отношении русского мыслителя к важнейшим
философским учениям прошлого и современной ему действительности,
прежде всего Гегеля и Фейербаха.

Все печатающиеся здесь сочинения Герцена 1832—1846 гг. можно
разбить на пять групп:

1. Первые три из включенных в том работ — «О месте человека
в природе», [«Развитие человечества, как и одного человека...»], «Два-
дцать осьмое января» — раскрывают содержание философских интересов,
исканий и устремлений двадцатилетнего Герцена в период его учебы
в Московском университете. К ним примыкает его кандидатское сочине-
ние «Аналитическое изложение солнечной системы Коперника» (1833),
однако мы сочли возможным не включать его в настоящее издание, по-
скольку содержащиеся в нем философские идеи по существу, а подчас и
буквально совпадают с теми, которые получили выражение в статье
«О месте человека в природе».

2. Созданный спустя десять лет, в начале 40-х годов, цикл статей
«Дилетантизм в науке» обнаруживает в первую очередь герценовское
понимание предмета, развития, функций научного знания, главным обра-
зом философской науки, в тот период эволюции русского мыслителя,
когда он переходил на позиции материализма. Критикуя разного рода
«друзей-врагов» науки, Герцен опирается в этих статьях на диалектиче-
ское учение Гегеля, понимаемое им как своеобразная «алгебра револю-
ции».

3. Второй цикл публикуемых статей, написанных в 1842—1846 гг. и
объединенных самим автором в 1862 г. под общим названием «Капризы
и раздумье», посвящен главным образом вопросам этики; в центре их
находятся проблемы человеческой личности, ее свободы и ответственно-
сти, анализ нравственных отношений людей друг к другу и к обществу,
критика лицемерного, антигуманного характера христианско-феодальной
морали. Только по соображениям объема в том не включена примыкаю-
щая по своему содержанию к данному циклу статья Герцрна «Несколько
замечаний об историческом развитии чести». Написанная в 1843—
1846 гг. и впервые опубликованная в «Современнике» в 1848 г. (№ 3), эта
статья сыграла значительную роль в дальнейшей разработке социально-
этической проблематики революционного демократизма.

4. Три статьи 1843—1844 гг., посвященные публичным лекциям
Т. Н. Грановского, хотя и не вполне, но все же в известной степени реали
зуют замысел Герцена изложить в печати — в связи с анализом этих

 

лекции — собственные фичософско-исторические воззрения, противопо-
ставив их прежде всего формализму и схематизму, свойственным некото-
рым социальным мыслителям и историкам той поры.

5. Наконец, «Письма об изучении природы», о проблематике и со-
держании которых сказано во вступительной статье, и тесно смыкающая-
ся с ними статья «Публичные чтения г-на профессора Рулье» — своего
рода вершина в развитии философской мысли Горцена. В этих работах
наиболее конкретно реализуется его стремление решить проблему соеди-
нения «эмпирии» со «спекуляцией», материализма с диалектикой. Крити-
куя с позиций естествснноисторического материализма (близкого по типу
философскому материализму Дидро и глубоко диалектическим пред-
ставлениям о природе, свойственным Гёте) идеализм вообще и особенно
панлогизм Гегеля, Герцен одновременно пытается усвоить, воспринять,
переработать данную этим немецким мыслителем глубокую трактовку
проблем диалектики как метода и теории познания, идею об активном
характере человеческого мышления. Вместе с тем «Письма об изучении
природы» представляют собой в сущности первый в России оригинальный
очерк истории мировой философской мысли от ее зарождения по XVIII
в. включительно.

Для данного издания впервые произведена выборка — далеко не
исчерпывающая, но все же весьма обширная, «репрезентативная» —
философских текстов из писем Герцена рассматриваемого периода и из его
дневника 1842—1845 гг. При осуществлении этой выборки составитель
столкнулся с определенными трудностями. Дело в том, что философскими
раздумьями, вплетенными по общему правилу в ткань рассуждений на
общежитейские или литературные темы, пронизано подавляющее боль-
шинство писем и дневниковых записей Герцена. Воспроизводить их
в более или менее полном объеме, но, естественно, с многочисленными
купюрами не представлялось ни возможным, ни целесообразным. Поэтому
в томе печатаются лишь извлечения из 23 писем Герцена разных лет
(с 1833 по 1845 г.) как своеобразные образцы его «философской пере-
писки» различных периодов. Примерно из-за этих же соображений за
границами данного издания остался и значительный ряд дневниковых
записей Герцена, имеющих определенное философское наполнение.

Все произведения Герцена, извлечения из писем и дневника печата-
ются по изданию: А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах.
Издательство АН СССР, 1954—1965,— с корректировкой в отдельных слу-
чаях текста, диктуемой правилами современной пунктуации и орфогра-
фии, а также с исправлением выявленных ошибок и опечаток. Наиболее
существенные разночтения с текстом Собрания сочинений оговариваются
и объясняются в примечаниях. Редакционные вставки в текст даются
в квадратных скобках. При воспроизведении в примечаниях отрывков из
рукописей Герцена вычеркнутые им слова (если нет иных указаний)
заключены в угловые скобки.

При подготовке данных примечаний использованы комментарии к 1.
2, 3, 21, 22 и 30-му томам академического Собрания сочинений Герцена.
В тексте, как и во вступительной статье, ссылки на это издание даются
в скобках (первая цифра обозначает том издания).

О МЕСТЕ ЧЕЛОВЕКА В ПРИРОДЕ

Первое из известных нам оригинальных сочинений Герцена наннг»-
но в конце 1832 г. Статья ясно свидетельствует о не вполне установившем-
ся мировоззрении Герцена; вместе с тем и ней у/кс определились и.in
наметились темы, которые станут магистральными в дальнейшем по
философском творчестве и начдут наиболее содержательную разработку
в «Письмах об изучении природы». Прс;кде всего это проблема единства

484

бытия и мышления, эмпирического и теоретического знания. Проявивше-
еся в этой статье внимание молодого Герцена к проблемам научной
методологии детерминировано характером его предшествовавших занятии
философией и естествознанием, убеждением в том, что «метода важнее
всякой суммы познаний» (21, 12). Развиваемая в статье идея о единство,
«сбегапии» законов природы с законами мышления свидетельствует
о знакомстве Герцена с философией Шеллинга.

Впервые опубликовано М. К. Лемке в 1915 г. (Герцен А. И. Полное
собрание сочинений и писем А. И. Герцена. Под ред. М. К. Лемке, т. I. Пг.,
1915, с. 71—82) по черновому автографу. Рукопись статьи была изъята
при аресте Герцена в 1834 г., находилась в Следственной комиссии, затем
в архиве III отделения. Оттуда она неизвестным образом попала к антик-
вару, у которого и была приобретена М. К. Лемке (см. там же, с. 525).
В настоящее время хранится в Отделе рукописей Института русской
литературы (Пушкинского дома) АН СССР (Ленинград). На обороте
заглавного листа — надпись рукою Герцена: «Не волнуй ты душу вновь».
В тексте довольно много исправлений, зачеркиваний. В примечаниях мы
воспроизводим лишь наиболее существенные в философском отношении
варианты рукописи.

Существовала, по-видимому, копия (или другой рукописный автор-
ский вариант) этой работы. Как свидетельствовал Герцен на допросе
в Следственной комиссии 24 июля 1834 г., его статья «О человеке в зоогно-
стическом отношении» была прочитана М. А. Максимовичем и Н. П. Ога-
ревым и передана Н. А. Полевому (вероятно, для опубликования в его
журнале «Московский телеграф») (см. 21, 414—415). О судьбе этой руко-
писи ничего не известно.

' Герцен придавал очень большое значение эпиграфам к своим
произведениям. Несомненно, что отточие в первом эпиграфе неслучайно.
В полном виде цитата из Евангелия от Матфея в переводе с церковносла-
вянского звучит так: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что
очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны
хищения и неправды» (Матф. 23, 25). В рукописи затем следовал второй
эпиграф,  впоследствии зачеркнутый,— цитата  из стихотворения
И. Ф. Шиллера «Die Worte des Wahns» («Слова безумия»):

Es ist nicht drauBen, da sucht es der Tor;

Es ist in dir, du bringsl es ewig hervor.

Schiller
(Оно не вне тебя, там ищет его глупец; оно в тебе самом, ты вечно по-
рождаешь его. Шиллер.) (нем.). «Оно» обозначает здесь истинное,
прекрасное, святое. Ср. стихотворный перевод:

Наруже безумец лишь ищет того,
Что вечно таится в груди у него.

(Пер. Д. Цертелева)
Вместо этого эпиграфа на полях рукописи был вписан другой, который
и стал вторым; его перевод: «Подобно физиологам, представители крити-
ческой философии сделали из вселенной то, что сделали из живого
человека,—труп. «Рел[игия] сен-симонизма». Э. Родриг (с. 168)»
(франц.). Точный источник цитаты не установлен. В комментарии к 1-му
тому академического Собрания сочинений эти слова характеризуются как
«эпиграф из сен-симониста Эжена Родрига» (1, 480), а в указателе имен
«Религия сен-симонизма» обозначена как сочинение Э. Родрига (см. 1,
559). На самом деле у Э. Родрига не было такого сочинения. Его перу
принадлежит книга «Lettres sur la Religion et la Politique» («Письма
о религии и политике»), изданная в Париже в 1831 г. Что касается «Рели-
гии сен-симопизма», то под этим заглавием в начале 30-х годов, уже после
смерти Э. Родрига, вышел ряд сборников, подготовленных сен-симони-
стами, в частности его старшим братом — Б. О. Родригом. Эти книги полу-

485

чили некоторое распространение и в России. К примеру, один из сбор-
ников находился в библиотеке А. С. Пушкина. Под упоминаемой в ?пи
графе «критической философией» не следует подразумевать философию
И. Канта; хотя с его учением сен-симописты и были знакомы (см.:

Изложение учения Сен-Симона. М., 1961. с. 173, 237. 415. 546), все же
эпитет «критическая» распространялся ими практически на всю филосо-
фию эпохи Просвещения. В данном случае имеется в виду скорое всего
французский механистический материализм XVII—XVIII вв.— 63.

² Геогония — наука об образовании Земли (от греч. yr\ — земля
и •y6vog — рождение, происхождение). Здесь Герцен имеет в виду библей-
ский миф о сотворении мира. См. также с. 328 наст. тома, где Герцен
раскрывает содержание материалистической «геогопич» Лукреция.— 63.

³ Т. е. неживой, неорганической, ископаемой.— 63.

⁴ Из статьи М. А. Максимовича «О человеке» («Телескоп», 1831,
ч. V).- 63.

Речь идет об Австралийском материке.— 64.

⁶ Орниторинх — утконос, обитающее в Австралии яйцекладущее
млекопитающее.— 64.

¹ Палеотерий — доисторическое животное, похожее на носорога
и тапира.— 64.

⁸ человек — свидетель потопа (лат.).— 64.

⁹ зеленое вещество (Пристли) (лат.). В 1771 г. Дж. Пристли поста-
вил опыт: воздух, «испорченный» дыханием животных, «исправлялся»
растениями.— 65.

¹⁰ крайний предел (лат.).— 66.

'' Далее в рукописи следовали зачеркнутые затем слова: « «Cogito er-
go sum» (Мыслю, следовательно, существую — лат.},— говорил великий
прародитель новой философии (Р. Декарт.—А. В.). Вот сколь важно
мышление: оно — главное назначение человека, оно, неразрывное с само-
познанием, и должно определять место человека в п рироде » (1, 481). — 66.

¹² Иоанн 20, 21.- 66.

¹³ Это дело решенное (франц.).— 67.

^1< Далее в рукописи зачеркнуто: «Знаете ли, кто это вполне чувство-
вал и прелестно выразил; не догадаетесь — Вольтер.

Ah! Sans la liberte, que seraiet done nos ames!
Mobiles, agitees par d'iiivisibles flammes.
Nos vosux, nos actions, nos plaisirs, nos degouts
De notre etre en un mot rien ne serait de nous».

(Что сталось бы с нашими душами, подвижными, волнуемыми невидимым
пламенем, не будь они свободны? От желаний наших, поступков, радостей.
огорчений — словом, от существа нашего не осталось бы ничего -
франц.) (1, 461).- 67.

Познай самого себя (лат.) — изречение, высеченное на колонне
при входе в храм Аполлона в Дельфах. В античных источниках автором
его чаще всего называется один из семи древних мудрецов — Хилон и
Лакедемона, реже — Фалес. Существуют и иные предания относительна
происхождения этого изречения. Данное речение было переосмыслено
Сократом и потому чаще связывается прежде всего с его именем. См. так
же наст. том, с. 355 и примечание 5 к ней,— 67.

¹⁶ Герцен ссылается здесь на 13-е издание работы К. Линнея «Систе
ма природы», т. 1, явно не соглашаясь с линнеевским зачислением челове
ка в отряд приматов. Именно Линней впервые определил человека кпк
homo sapiens — «существо разумное».— 61.

¹⁷ «Животное царство»  Кювье, том. 1, страница 77, илд.
2 (франц.).- 68.

486

¹⁸ Окен. Естественная история для школ, т. II, с. 937 (нем. и
франц.). Герцен цитирует сочинение Л. Окена по лейпцигскому изданию
1821 г. (В России издан был только пятый том этого сочинения под назва-
нием «Всеобщая естественная история для всех состояний». СПб.,
18361.-6S.

¹¹¹ В рукописи вместо слов Мышление человеческое... в реальном
было: «Мышление человеческое, с того времени как человек начал обра-
щать внимание на познающее и познаваемое, раздвоилось. В самом
противуположенин нашего «я» и природы находим зародыш этой двой-
ственности. Человек, редко умеренный, всегда увлекаемый первою мыс-
лию или первым впечатлением, не стремился соединить противуположно-
сти, но исключительно предавался либо внутреннему, либо внешнему,
тонул в идеальном или терялся в реальном. В Индии уже видим пример
сему; в самом начале философии греческой встречаем элеатиков и ионий-
цев; в (Афинах) Греции, где все изящно, изящнейшим образом вырази-
лось и раздвоение сие Платоном и Аристотелем» (1, 461—462).— 69.

²⁰ Речь идет о последователях Аристотеля, за которыми закрепилось
название «перипатетики» (от греч. пеошатвй — прохаживаюсь). Во вре-
мя преподавания в Лицее Аристотель имел обыкновение прогуливаться со
слушателями.— 6'У.

²¹ Ср.: «...следует возложить добрую надежду на более тесный
и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей — опыта
я рассудка» (Бэкон Ф. Сочинения, т. 2. М., 1978, с. 57).— 69.

²² «О достоинстве и приумножении наук», [кн.] 1 (лат.). Ср.:

«...чувства служат как бы разведчиками [для человеческого разума]... Бог
создал человеческий ум подобным зеркалу, способным отразить всю Все-
ленную, столь же жаждущим охватить этот мир, как глаз жаждет света,
и не только желающим воспринять все разнообразие и чередование вре-
мен, но и стремящимся к всестороннему рассмотрению и исследованию
неизменных и нерушимых законов и установлений природы» (Бэкон
Ф. Соч., т. 1. М„ 1977, с. 86-87).- 69.

^z3 Далее следовали зачеркнутые затем Герценом слова: «Мы почли за
нужное сказать сие для того, чтоб яркою чертою отделить Бакона от боль-
шей части его последователей, ибо как было бы горько, ежели бы нас
обвинили в неблагодарности к лорду Веруламскому, которого память
должна быть священна для потомства. Может, в философии он поразил
смертельным ударом схоластику» (1, 462).— 69.

²⁴ Здесь: векам творческим. Термин «палингенеаия» (от греч.
na^iv — вновь, снова — и yeveoig — возникновение, зарождение) впервые
был употреблен III. Бонне в названии его сочинения «Palingenesie philo-
sophique» («Философская палингенезия»). В социальную науку его ввел
11. С. Балланш, написавший книгу «Essais de palingenesie sociale » («Опыт
социальной палингенезии»). Это свое сочинение Балланш в 1829 г. послал
сен-гимонистам. которые увидели в нем близкого им по строю мыслей
теоретика (см.: Изложение учения Сен-Симона, с. 488 и с. 594, прим. 5).
С этого времени начинается широкое использование ими термина «па-
лингенезия» для обозначения положительных, творческих эпох — в
отличие от эпох критических, разрушительных — и даже для эпохи окон-
чательного восстановления, возрождения человечества. Вслед за сен-
симонистами примерно в таких же значениях использует этот термин
и Герцен. О необходимости «создать новое, палингенезическое время» он
писал Н. П. Огареву 19 июля 1833 г. (21, 20; см. наст. изд., т. 1, с. 409).
В конце 30-х годов Герцен вынашивал замысел написать «фантазию» под
заглавием «Палингенезия» (см. 21, 392), первой частью которой мысли-
лись «сцены из умирающего Рима» [«Лициний»] (1838).—70.

Далее в рукописи было (впоследствии зачеркнуто): «Сначала ум
человеческий дробит предмет, рассматривает, так сказать, монады его,

487

потом складывает их, обозревает целое и тогда уже имеет отчетливое
знание предмета» (1, 462).— 70.

²⁶ Слушая их громкие речи, можно подумать, что они в самом деле
покорили невесту. Шиллер (нем.).— 72.

«Ни красного колпака, ни красного каблука» (франц.), т. е. ни
якобинца, ни аристократа.— 73.

²⁸ Речь идет о Великой французской революции 1789—1794 гг.— 73.

²⁹ Герцен имеет в виду книгу Шеллинга «Vorlesungen liber die
Methode des akademischen Studiums» («Лекции о методе академических
занятий») (1803).- 73.

³⁰ Высшая педагогическая школа. Говоря далее о том, что эта школа
возрождает новую школу, более сообразную духу времени, Герцен вы-
черкнул из рукописи идущие вслед за этим слова: «в лице Ройе-Коллара,
Кузеня и их последователей» (1, 462).— 74.

³¹ Все принять и ничего не исключать (франц.).— 74.

[РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА,
КАК И ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА...]

Впервые опубликовано К. Н. Григорьяном в сб. «Литературный
архив. Материалы по истории литературы и общественного движения».
М.— Л., 1951, № 3, с. 38—41, по черновому автографу, хранящемуся
в Отделе рукописей Института русской литературы. Датируется началом
1833 г. на основании слов рукописи «ныне уже 1833 год», причем «1833»
переделано из «1832». Написана по поводу статьи «Современный дух
анализа и критики» из декабрьской книжки журнала «Телескоп» за
1832 г. (ч. XI, № 19, с. 273—309). Напечатанная анонимно, эта статья
принадлежала перу Н. А. Полевого и представляла собой вольную пере-
делку статьи-рецензии из журнала «Edinburgh review» (1831, XII, vol. 54,
№ 108, p. 351—383), посвященной сочинениям Ф. Шлегеля и Т. Хоупа.

Комментируемая статья была отобрана в 1834 г. у Огарева при его
аресте и фигурировала на допросе Герцена: «Вы сообщили г. Огареву
писанную Вами бумагу, заключающую в себе разбор одного автора, кото-
рого осуждаете за то, что он не одобряет революции, и сказали следующее:

«Буйные и непокорные эгоисты не могут произвести добродетельнейшего
общества». Что на сие ответствовать имеете?» — Герцен ответил на это:

«Мысль мною порицается сия на том основании, что г. сочинитель не
понял революцию 89 года; это было разрушение прошлого порядка, а он
воображал, что цель их была образовать общество; что смысл фразы сей
именно тот, доказывают в той же моей статье следующие слова Гизо:

«Люди, участвовавшие в революциях, не могут быть в спокойном состоя-
нии правителями» — и еще далее: «Люди, правила, идеи, способы состоя-
ния переходного не годятся к состоянию, истекающему из оного»» (21,
424—425). В тексте комментируемой статьи нет упоминаемых Герценом
слов Гизо, но они имеются в первом из двух зачеркнутых отрывков, нахо-
дящихся на лицевой стороне того листа рукописи, на обороте которого
помещено начало комментируемой статьи. Отсюда следует, что оба этих
отрывка являются вариантами данной статьи. Впервые они были опуб.'ш
кованы в 1954 г. Приведем их:

[1]

«В жизни государства есть два весьма различные состояния —
состояние бытия и состояние переходное, транзитное; первое есть цель,
рторое — средство, (первое) второе готовит, первое пользуется. Люди,

488

правила, идеи, способы состояния переходного не годятся состоянию
первому. Гизо, принужденный после 30 июля отказаться от министерства,
с свойственною ему благодарностию говорил, что весьма справедливо, что
его исключили, ибо люди, производящие переворот, не годятся в состоя-
нии спокойствия. (Оставляя спокойное государство, взглянем на его
состояние переворотное. По-видимому, законнейшее средство делать пере-
мены в государстве имеют народные представители и, за неимением их,
общества, составленные из людей всех сословий; сокращая, сосредоточи-
вая в себе государство, они проявляют собою все потребности его; но,
рассматривая все значительнейшие перевороты, мы нигде не видим, чтоб
они) Первое есть причина, второе — (действие) следствие, наконец,
первое -г действование, достижение* (1, 462—463).

[2]

«(Рим) Было ли когда-либо общество гражданское, более привя-
занное к свободе, как Рим, Рим как я всякого гражданина, сливавшего
свою индивидуальность с своим отечеством. Несмотря на эту привязан-
ность к свободе, на привычку к жизни общественной, республиканской,
при всякой сильной опасности, угрожавшей державному городу, избирали
диктатора, а всем известно, сколь велика, сколь неограниченна была
власть диктаториальная. Для чего же это? Для того, что тогда надлежало
действовать, а одно из главных условий успеха всякого действия есть
единство (unitas). Пусть прежде обдумывают и рассуждают, нужно ли
действовать, но когда пора действовать, тогда надобно единство воли
и страдательное повиновение» (1, 463).

С фактом передачи комментируемой статьи Огареву необходимо
поставить в связь то обстоятельство, что намерение выступить против
статьи «Современный дух анализа и критики» было и у Огарева; об этом
свидетельствует написанный им незавершенный набросок (см.: «Литера-
турный архив», 1951, № 3, с. 41—42); здесь этот набросок ошибочно
приписан Герцену.

' Начнем с начала (франц.).— 76.

² Здесь и далее курсивом выделены положения из-статьи журнала
«Телескоп», критикуемые Герценом. Герцен обычно не цитирует, а изла-
гает мысли противника. В ряде случаев в своей рукописи он подчеркивает
оспариваемые положения, но не проводит этого последовательно.— 76.
зажигательные (франц.).— 77.

⁴ Глупец всегда найдет еще большего глупца, которым он восхища-
ется (франц.).— Неточная цитата из «Поэтического искусства» Буало.
Ср.:

Глупец глупцу всегда внушает восхищенье.

(Пер. Э. Л. Линецкой). 77.

ДВАДЦАТЬ ОСЬМОЕ ЯНВАРЯ

Озаглавлена но дате смерти Петра 1. Посвящена другу юности —
Д. В. Пассеку. Рукопись статьи (черновой автограф) была отобрана
У Герцена при аресте в 1834 г. В ее тексте и на полях сохранились пометы,
сделанные в Следственной комиссии (см. 1, 482). 23 августа 1834 г. на
вопрос в комиссии: «В сочинении под заглавием «28 генваря», посвя-
щенном другу Вашему Диомиду, видна какая-то привязанность Ваша
к оппозиции и желание, чтобы оппозиция существовала в России. Для чего
Вы это писали, кто Диомид, которому посвящено сие сочинение, и вручено
ли оно ему?» — Герцен дал следующий ответ: «Оппозиция, о которой
говорено в сей статье, понимаема мною следующим образом: все государ-

489

ства европейские начались в борьбе разных народов: в каждом государств!'
это было чистилище, чрез которое бог провел человека в средние времена;

сию борьбу новейшие историки Тьерри, Гизо назвали началом военным
или оппозицией). Сей-то борьбы в России не было, и провидение вместг
оной послало Великого Петра, который разом, своею силою перенес в Рос
сию плоды, доставшиеся Европе горьким и кровавым опытом. Статья ги»
была посвящена мною Диомиду Пассеку, поручику корпуса инженерен
путей сообщения, но я сей статьи ему не отдавал, помнится [...]. Цель сег
статьи — понять необходимость явления Петра Великого в начале XVIII
века в России» (21. 418).

Хотя авторская дата под статьей «22 января 1833», из письма Герценц
в Петербург от 8 марта 1833 г. видно, что он еще продолжал работу над
статьей. «...У меня еще прибавилось несколько мыслей к моей статье »,-
писал он, обращаясь к Д. Пассеку (21, 10). Из этого же письма явствует
что у Герцена было намерение «вскорости» написать вторую часть
статьи — на тему, «что сделала Россия от Петра до наших дней; вопрос
огромный, но иногда в юности и без фактальных сведений взор орлиным,
ежели юноша — орленок. Не думаю, чтобы я это говорил в уверенности
своего достоинства, но просто хочу попытать» (21, 11). Это намерение, по
видимому, так и не было осуществлено, а вот первую, т. е. комментируе-
мую, статью Герцен (попреки тому, что он говорил на Следственной
комиссии) посылал Д. Пагсрку в Петербург, что видно из письма 29 апре-
ля 1833 г.: «Когда приедешь в Москву, не забудь привезть мою статью
о Петре I или копию с нее пришли...» (21, 12). В начале июля того же года
Герцен в письме к Д. Пассеку благодарил его за критику па статью о Пет-
ре, добавляя при этом: «... но ты напрасно думаешь, что опровергаешь мою
мысль о Петре, мы согласны» (21, 16). Герцен определенно дорожил
мнением Д. Пассека о его статье, ибо тот основательно интересовался
личностью Петра: в 30-х годах им была написана статья «Сравнение
Карла XII с Петром Великим как полководцем» (первая часть ее опубли-
кована в сб.: «Очерки России», ч. IV. М., 1840), а также «Шведская
могила под Полтавой» (там же, ч. И).

Комментируемая статья была впервые опубликована М. К. Лемкг
в журнале «Былое», 1907, кн. 7,

' Цитата из второго стихотворения М. В. Ломоносова к статуе Петра
Великого, имеющего название «Надпись к той же» (1750).— 78.

² И революция воплотилась в человеке. В. Кузен (франц.).— 78.

³ Далее в рукописи зачеркнуты следующие слова: «Петр, коего
деяния имеют изящный иероглиф в его Полтавском бое. Он боролся с мощ
ным врагом и с мраком ночи, который тогда только стал редеть, тогда
решился пропустить скрозь себя первые лучи зари, когда великий начал
побеждать. Русские забыли зарю полтавскую, солнце Аустерлица памятно
у французов!» (1, 463).— 78.

⁴ Ведет, ведет (от франц. vedette) — ближайший к неприятелю
караул, пост сторожевой службы, задачей которого является охрана войск
от внезапного нападения противника.— 79.

⁵ Далее в рукописи зачеркнуто: «Может, не так ясен путь, по коему
она достигает к своей цели, но мы скажем, смело опираясь на Гизо, па
Тьерри и других, что своим развитием (она) Европа обязана борьбе про-
тивуположных стихий в каждом государстве. Условие всякой жизни,
всякой производимости есть борьба, противуположение разнородного
одним словом, оппозиция. Оппозиция между побежденными и победите -
лями, между общинами и феодалами, между парламентами и королями,
между whigs и (огу (вигами и тори — англ.) развилась не в ровной стспг
ни во Франции, в Англии, в Италии, в Германии» (1, 463).— 79.

Далее зачеркнуто: «Не было оппозиции. Отсутствие оппозиции
проявилось в Азии, в том краю, где какой-нибудь Китаи, опугтя одну

490

сторону в океан, другою опираясь на необозримые степи, не живет, а суще-
ствует...» (1. 463).- 80.

⁷ На вопрос в Следственной комиссии, что означает эта фраза в его
статье. Герцен ответил: «Из развалин Рима, из элементов народов тевтон-
, |;цх и скандинавских образовалось феодальное общество на святом
основании христианской религии. Но этот феодализм был несообразен
с благосостоянием народным; появление Реформации, Декарта, Бакона,
.типизировавших все, и, наконец, французская философия XVIII века
много способствовали сплавить Европу в другую форму, а не в одну» (21,

419).- SO.

⁸ В начале августа 1833 г. Герцен писал Огареву: «Вообрази, Огарев,
моя мысль о сравнении Петра с Реформациею напечатана Погодиным»
(21, 24). В статье-лекции «Взгляд на российскую историю», которой
открылась первая часть «Ученых записок Императорского московского
университета» (кн. 1. М., 1833), М. П. Погодин утверждал: «Всеевропей-
I кие великие происшествия, средства для развития, в которых мы по вере,
яяыку и другим причинам не принимали или не могли принять участие,
были заменены у нас другими, более или менее... реформацию в умствен-
ном отношениии заменил нам, может быть, Петр» (с. 10).— 81.

⁹ ...окруженного рындами, т. е. телохранителями, оруженосцами.—

S1.

¹⁰ Далее в тексте зачеркнуто: «...но набеги на Францию вынуждали

раздробление набегающих в самом жерле их, и первый явившийся воин
должен бы был обратить оружие вне границ; что касается до политических
мечтаний его в ученых заведений Карла Великого — забудем их. Приме-
та, необходимое условие гениальности есть успех, иначе мы должны будем
включить в число великих и Риензи, и Бабефа, и Малета, и...» (1, 464).—

82.

" Результатом правления младшего сына Карла Великого, Людовика
I Благочестивого (вступил на престол в 814 г.), было разрушение Франк-
ской империи, разделенной Людовиком между сыновьями.— 82.

¹² Далее зачеркнуто: «Возвращаемся к Петру; он явился solus, nudus,
pauper (одинок, наг, беден — лаг.); что могло расположить его к деятель-
ности, что было хотя отдаленным поводом его развития, как не он сам?»
(1, 464).- 82.

" призванию (от франц. vocation).— 82.

¹⁴ мимоходом (франц.).— 82.

¹⁵ маяком (по названию известного маяка на острове Фарос в устье
Нила). Словом фарос для обозначения людей, указывающих путь наро-
дам, Герцен пользовался и позже; см., напр., его запись 14 октября 1836 г.,
где он называет фаросами апостолов Павла и Иоанна Богослова, а также
Иоанна Златоуста (см. 1, 134). Ср. у Сен-Симона уподобление гениальных
людей факелам, освещающим путь человечеству, светочам (см.: Сен-Си,-
мон А. Избр. соч., т. 1. М.- Л., 1948, с. 107, 111, 117).- 83.

¹⁶ Далее в рукописи зачеркнуто: «...один выполнял требования
времени и быстрее устремил Рим к гибели, другой опередил свой народ
и вознес свою родину к просвещенью и назначил ей место в европейском
организме» (1. 464).— 83.

¹⁷ «Истру Первому — Екатерина Вторая» (лат.) — надпись на изве-
стном памятнике Петру I — «Медном всаднике».— 83.

¹⁸ До перехода в православие и бракосочетания будущая императри-
ца Екатерина II звалась Софья Фредерика Августа, принцесса Ангальт-
Цербстская, а будущий Петр III — Петр-Ульрих, герцог Голъштейн-
Готторнски.й.— ЯЗ.

' Слова на памятнике Петру I, сооруженному по заказу Павла
1 перед Ни •кгнррным замком в Петербурге.— 83.

."> m,!!i 1<S2) г.— день смерти Наполеона.— S3.

491

ДИЛЕТАНТИЗМ В НАУКЕ

Цикл статей, объединенных под этим названием, написан в \У>\1 -
1843 гг. Он знаменует важный рубеж в духовном развитии Герцена
окончательный разрыв с теми религиозными воззрениями (в духе христг
анского социализма), с которыми были связаны его социально-философ
ские искания конца 30-х годов, переход на позиции рационализма
атеизма и в последующем материализма. С этих позиций, опирая<1,
притом на диалектику Гегеля, Герцен и стремится осмыслить в «Дилс
тантизме в науке» предмет и задачи философии, ее место в научное
знании и общественной жизни. Посредством идей. почерпнутых у велико
го немецкого мыслителя, но критически переосмысленных и своеобразно
интерпретированных в духе философии действования (это понятие —
одно из центральных в комментируемом произведении), Герцен пытался
дать теоретическое обоснование своим революционно-социалистическим
устремлениям и демократически-просветительским убеждениям. Именно
к «Дилетантизму в науке» относятся в первую очередь слова В. И. Ленина
о том, что, усвоив диалектику Гегеля, Герцен понял со как «алгебру рево-
люции» (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 21, с. 256).

В истории возникновения замысла работы важное место занимают
споры Герцена осенью и зимой 1839 г., а затем в 1840 г. с теми «москвича-
ми» (М. А. Бакунин. М. Н. Катков, В. Г. Белинский, отчасти Н. X. Кетчер
и даже И. П. Огарев), которые, увлекшись философией Гегеля, давали еи
консервативное истолкование — в духе «примирения с действительно-
стью» (см. 9, 17—24). Необходимость разобраться в характере их аргу-
ментации заставила Герцена «испить из самого источника» (9, 23) —
приступить к серьезному изучению Гегеля.

До 1839 г. Герцен имел о его философии довольно-таки приблизитель-
ное представление, составившееся на основе весьма отрывочных и но
всегда объективных сведений, в частности тех положений и оценок, кото-
рые содержались в работах некоторых французских авторов наподобие
Э. Кипе. «Гегеля я сам не читал...» — признавался Герцен в феврале

1839 г., обращаясь с просьбой к Кетчеру прислать ему «что-нибудь» из
литературы «гегелистов» (см. 22, 10—11). Уже в конце 1839 г. Герцен, по
всей видимости, приступает к штудированию сочинений Гегеля. Из фразы
Герцена о его планах на 1841 г.: «Продолжать изучать Гегеля и немцев»
(22, 99) — видно, что именно этим он прежде всего занимался в

1840 г. Особенно большое впечатление произвела на Герцена гегелевская
«Феноменология духа», которую он к февралю 1842 г. «наконец дочитал,
и хорошо», дав такую характеристику ее автору: «Шекспир и Гомер
вместе» (22, 128: наст. том, с. 476). Подводя итоги своим теоретическим
штудиям 1842 г.. Герцен отмечал в дневнике: «Сначала усердное чтение
Гегеля, пониманье и воспроизвожденье живое его ученья, тогда же и пер-
вая статья о дилетантизме...» (2, 254).

Нет сомнении, что и самом возникновении замысла комментируемо'.
работы значительную роль сыграла неудовлетворенность Герцена tc\!i!
представлениями о философии вообще и гегелевской в частности. kotori.i"
проповедовались со страниц русских журналов 30-х — начала ЧО-х годи»
В статье В. Г. Белинского «Русская литература в \9>\\ году», с котором
Герцен познакомился, будучи в Новгороде, говорилось: «У нас игракп
в поэзию, в литературу и науку, как в мячик. У нас думают, что и фн.тосо-
фия может быть таким же легким и приятным препровождением времени.
как чтение газетного фельетона: прочел и понял все, а не понял — темно
и глупо написано... Бог судья людям, рассеивающим в обществе такие
невежественные понятия!.. Посмотрите, что и как у нас пишут о Гегеле
люди, не имеющие о нем никакого понятия... Переведут глупую, невеже-
ственную статью какого-нибудь презираемого в Германии за свое невеже-

492

гтво ч недобросовестность мистика и решат, что Гегель чудовище! А до-
оро тушияя безграмотность, видя в восхищении, что ей тут все по плечу,
щч' понятно, восклицает: «Вон каков этот Гегель, а у нас его прославля-
ют'..»» {Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. V. М., 1954, с. 588). Недобро-
совестный мистик, о котором упоминает Белинский,— это Ф. Баадер;

<ii .тупую, невежественную» статью «Беседы Баадера» поместил журнал
«Москвитянин» в № 6 за 1841 г. А за несколько месяцев до этого, в
,\" 1 этого журнала, в программной статье «Взгляд русского на совре-
менное состояние Европы» с резкой критикой западноевропейского
философского рационализма выступил один из идеологов «официальной
народности» — С. Шевырев. Как и Белинский, Герцен был до предела
возмущен его статьей, и вполне резонно предположить, что эти и подобные
им обскурантские выступления «Москвитянина» явились стимулом к на-
писанию комментируемой работы. К 1842 г. была также вполне осознана
Герценом и неудовлетворительность статьи М. Бакунина «О философии»;

она была напечатана в «Отечественных записках» в 1840 г. (кн. IV, т. IX,
отд. II, с. 51—78), и еще не так давно Герцен рекомендовал ее некоторым
своим приятелям (см.: «Литературное наследство», т. 62, с. 758).

В период создания «Дилетантизма в науке» Герцен внимательно
следил за философской жизнью Западной Европы. Он был в курсе новей-
ших событий в этой области, его информация о них отличалась значитель-
ностью благодаря, в частности, переписке с Огаревым, беседам с В. П. Бот-
киным и пр. Герцен хорошо представлял себе характер того раскола,
который произошел после смерти Гегеля внутри его школы; ои вниматель-
но читал произведения младогегельянцев, летом 1842 г. познакомился
с сочинением Л. Фейербаха «Сущность христианства». В своем дневнике
Герцен размышлял над философской эволюцией и гражданской судь-
бой Шеллинга, познакомился он и с основными положениями бро-
шюры «Шеллинг и откровение», принадлежавшей перу Ф. Энгельса. Все
это так или иначе находит отражение на страницах «Дилетантизма
в науке».

На ее содержании лежит также яркий отсвет той полемики, которую
в конце 30-х — начале 40-х годов Герцен вел против различных идейных
противников: и слепых поклонников Гегеля, не идущих дальше формаль-
ного понимания и схоластического употребления его философии; и мно-
жества близких и дальних знакомых, искренне считавших себя совре-
менно образованными людьми, а на самом деле «застрявших» между
религией и наукой; и «романтиков» от славянофильства, не желавших
считаться ни с объективным ходом истории, ни с прогрессом знаний; и тех
узких специалистов, которые были хорошо знакомы Герцену еще по вре-
мени обучения в Московском университете.

На пути к «Дилетантизму в науке», еще только вынашивая идею
«развития в жизнь философии», Герцен внес громадную лепту в процесс
разрыва Белинского с квиетически-консервативным истолкованием геге-
левского учения и перехода на позиции непримиримой борьбы с само-
державно-крепостническими порядками и освящающими их духовными
атрибутами. В период своего проживания в Петербурге (1841) Герцен
тесно — и лично, и идейно — сходится с Белинским; они становятся, по
выражению Герцена, «партизанами друг друга» (см. наст. том, с. 427),
и нет поэтому ничего удивительного в том, что многие мотивы комменти-
руемой работы перекликаются с тем, что примерно в эти же годы развивал
и проповедовал в своих статьях «неистовый Виссарион».

Ведущая тема комментируемого произведения — место и роль учено-
го, теории, философии в жизни общества. Основная идея — на данном
этапе исторического развития (как в Западной Европе, так и в особенности
в России) опасны не столько откровенные враги науки, сколько ее мнимые
Друзья и псевдоученые. Иначе говоря, внимание Герцена привлечено

493

я первую очередь к извращенным формам научной деятельности, фило-
софского знания.

Именно разбор различных типов «друзей-врагов» науки предопредо
лил структуру произведения: первая статья посвящена дилетантизму
в пауке как таковому; вторая — так называемому романтизму и его про-
явлениям в художественном творчестве, мировоззрении, деятельности
третья— «цеховым ученым»; четвертая, заключительная, стоящая не
сколько особняком (недаром Герцен не дал к ней падзаголовка «статья
четвертая»),— формализму, догматизму, «буддизму» в науке. Характери-
ауя и критикуя эти различные типы квазинаучного знания, Герцен имеет
целью провести через все статьи в конечном счете главную мысль: наука,
философия (в данной работе эти понятия очень тесно сближаются), до-
стигнув определенных высот в своем внутреннем развитии, должна

•вконец сойти со своего тропа в жизнь; без этого «одействотворения»
знания невозможно истинно человеческое деяние, результатом которого
должна быть ликвидация извечного антагонизма науки (воплощавшейся

• разного рода «кастах» и «цехах») с массами и установление такого
общества, которое будет олицетворять собою господство разума (в завуа-
лированной форме речь шла об осуществлении социалистического идеа-
ла).

Место и значение «Дилетантизма в науке» в истории отечественного
просвещения, развития национальной философской мысли не в послед-
нюю очередь определяется тем, что Герцену удалось этим произведением
наглядно показать: о предельно сложных философских вопросах можно

• должно говорить в яркой художественно-публицистической форме,
обращаясь к самым широким кругам читающей публики, на страницах не
специально-академического труда, а популярного массового журнала.

Комментируемая работа была высоко оценена Белинским. В статье
«Русская литература в 1843 году», явно развивавшей некоторые темы
«Дилетантиама в науке», критик упомянул его, а также опубликованную
в том же году статью Герцена «По поводу одной драмы» в числе «замеча-
тельных статей учено-беллетристических» (см.: Белинский В. Г. Поли.
собр. соч., т. VIII. М-, 1955, с. 98). По свидетельству Герцена, для
Т. Н. Грановского успех статей о дилетантизме был «источником детской
радости. Он ездил с «Отечественными записками» из дому в дом, сам
читал вслух, комментировал и серьезно сердился, если они кому не нрави
лись» (9, 126). Самому Герцену особое удовольствие доставляло то
обстоятельство, что его «Дилетантизм» нашел горячий прием у студентов,
молодежи: «...большей награды за труд не может быть» (2, 404; см. также
9, 204). Статьи Герцеиа живо обсуждались не только в столицах, но и и
провинции. Об этом своеобразно говорит такой факт: в рассказе «Овце-
бык» (1862) Н. С. Лесков повествует о том, как в 40-х годах молодые
учителя Курска -жарко спорили о «дилетантизме в науке» (см.: Лескоч
Н. С. Собр. соч., т. 1. М., 1У56, с. 40). Работа Герцена пользовалась попу-
лярностью среди петрашевцев, у последующих поколений русской соци.]
листи ческой интеллигенции, о чем свидетельствуют, в частности, отзыв].!
Н. В. Шолгунова («Но поводу одной книги», 187U), 11. Л. Лаврова («Алп;

сандр Иванович Герцен», 1875) и др. Важнейшие идеи «Дилетантизм.!
внауке'» — «одействотворепин» философии, ее «перевода» в деиствитс.ш.
ность. связи науки с жизнью, теоретического обоснования революционно"
практики, социалистического идеала — стали традиционными для отсч''
гтнонных публицистов революционно-демократического направления.

!юлсе или менее благополучно прошедшие через цензурные рогатк"
при своем появлении в свет, статьи «Дилетантизма в науке» были с непри
ннп.к) встречены идеологами «официальной народности» и разного род;'
добровольными блюстителями «духовного спокойствия» российского об
щества. Так, в «Москвитянине» были не только ядовито высмеяны

494

некоторые особенности литературно-философского слога герценовской
работы, но и сами ее идеи были определены как «миимовысокие»

(«Москвитянин»," 1844, № 6, с. 404). В 1848 г. в HI отделение поступив
;иЮ!1Имнь!Н донос на журналы «Отечественные записки» и «Современ-
ник». В нем указывалось, в частности, на «материализм и политические
мнения в сочинен[иях] Искандера [Герцена]», (так именно называлась
одна и:! главок доноса), в доказательстве приводились, среди прочих,
выписки из «Дилетантизма в науке» (см.: «Голос минувшего», 1913, № 4,
с. 208—212). В 1852 г. вследствие доноса Б. М. Федорова, расценившего
статьи Герцен» как «исполненные безрассудства и вольнодумства» (си.:

«Голос минувшего», 1918, № 7—9, с. 90—91), номера «Отечественных
записок», в которых была напечатана «наиболее замечательная по вредно-
му направлению статья «Дилетантизм в науке» (Герцена)» (слова
председателя цензурного «Комитета 2 апреля» Н. Н. Анненкова), былв
запрещены к распродаже (см.: Герцен А. И. Поли. собр. соч. и висем. Под
ред. М. К. Лемке, т. VI. Пг., 1917, с. 409—410).

При жизни автора «Дилетантизм в науке» ни разу не переиздавался.
Не осуществился замысел Герцена опубликовать это сочинение за рубе-
жом в конце 50-х годов в издательстве Н. Трюбнера (см. 26, 195).

Уже в конце 40^х годов появились первые отклики на «Дилетантизм
в науке» за границей. Так, в номере от 10 мая (28 апреля) 1847 г. журнал
«Revue Independante» поместил анонимную заметку, в которой го-
ворилось, что целью «Дилетантизма» было «показать, с каким легкомы-
слием писатели чаще всего касаются научных проблем, даже когда они ду-
мают, что подвергают их более или менее глубокому анализу» (цмт. по:

Летопись жизни и творчества А. И. Герцена. 1812—1850. М., 1974, с. 397).
Высокая оценка «Дилетантизма в науке» была дана в 1854 г. в статье
А. Делаво в «Revue des Deux Mondes» (№ 7, вып. II; см. «.Литературное
наследство», т. 63, с. 801).

Статья первая

Замысел статьи возник в Новгороде весной 1842 г. в ходе споров
Герцена с его новгородской знакомой Л. Д. Филиппович об отношении
между религиозной верой и научным знанием. В это время Герцен напря-
женно изучал философскую литературу, разбираясь в существе того
истолкования Гегеля, которое предлагалось некоторыми из его восторжен-
ных почитателей как в Германии, так и в России: диалектический матод
выступал у них «внешним средством гонять сквозь строй категорий вся-
кую всячину, упражнением в логической гимнастике» (9, 21—22), а фраза
Гегеля «Все действительное разумно» понималась как философское
оправдание «предержащих властей» и политического квиетизма. Обра-
щенный логикой острого спора с такого рода идеями к «самому источни-
ку» — сочинениям Гегеля, Герцен постепенно стал убеждаться в том. что
в «формальном понимании философии» более повинны некоторые из
последователей немецкого философа, нежели он сам, что гегелевская
философия пронизана принципами, оправдывающими борьбу с существу-
ющими неразумными общественными порядками, в том числе с пере-
жившими себя преданиями, т. е. с христианской религией, вопреки тому,
что некоторые его ученики, вроде К. Михелета, доказывали, будто есте-
ственным следствием гегелевской философии является признание бес-
смертия души 11 «личного» бога. Примерно на таких же позициях стоял
инспектор Нонп1|>о,(ской врачебной управы доктор К. И. Тиме; только он
идею вечного д\ хинного начала в человеке и какого-то личного духа внут-
ри природы ;111|ч1:п|цал посредством апелляции не к Гегелю, а к «Лекциям
о метода академических занятий» ф. В. И. Шеллинга и работам его учс-ни-
^ю» - Л. Окена, К. Г. Каруса. В споре с по-детски веровавшей Л. Д. Фи-

495

липпович, которая доказывала несовместимость религии и философии,
этот доктор, воображая себя союзником Герцена, «рассуждал цитатами.
имел на все готовый ответ, никогда ни в чем не сомневался...» (9, 2Г>).
«Споры эти занимали меня до того,— писал позже Герцен,— что я с но-
вым ожесточением принялся за Гегеля. Мученье моей неуверенности
недолго продолжалось, истина мелькнула перед глазами и стала стано-
виться яснее и яснее; я склонился на сторону моей противницы, но не так,
как она хотела.

— Вы совершенно правы,— сказал я ей,— и мне совестно, что
я с вами спорил; разумеется, что нет ни личного духа, ни бессмертия
души, оттого-то и было так трудно доказать, что она есть...

Месяца два-три спустя проезжал по Новгороду Огарев, он привез мне
«Wesen des Christentums» Фейербаха. Прочитав первые страницы, я
вспрыгнул от радости. Долой маскарадное платье, прочь косноязычье
и иносказания, мы свободные люди, а не рабы Ксанфа, не нужно нам
облекать истину в мифы!

В разгар моей философской страсти я начал тогда ряд моих статей
о «дилетантизме в науке», в которых, между прочим, отомстил и доктору»
(9, 26-27).

Однако «Сущность христианства» Герцен получил от Огарева лишь
в июне 1842 г., а уже 12 апреля в его дневнике появляется запись о намере-
нии «написать пропедевтическое слово желающим приняться за филосо-
фию, но сбивающимся в цели, праве, средстве науки» (2, 206; см. наст.
том, с. 435). Основное время работы над статьей, по-видимому, 20—25 ап-
реля. Во всяком случае авторская дата указывает, что основной набросок
статьи был сделан именно тогда. 26 апреля Герцен записывает: «Дней
пять занимался статьей о «дилетантизме в науке». Я доволен,— кажется,
удачно обрисована эта болезнь, общая нашим pseudo-философам» (2,
209). Как видно из данной записи, название статьи уже найдено. Работа
над ней продолжалась, вероятно, еще длительное время и после переезда
в Москву. Здесь Герцен читал или давал читать рукопись статьи своим
друзьям и знакймым. 2 августа он записывает в дневнике: «Статья о диле-
тантизме нравится и очень нравится... В таких статьях, как дилетантизм,
я дома и пишу их с увлечением и свободой» (2, 222).

Первоначально Герцен предназначал статью в альманах, который
задумал издавать Т. Н. Грановский, но разрешения на него все не было.
17 сентября 1842 г. Боткин писал Белинскому: «Авось, убежду его [Гер-
цена] дать в «Отечественные записки» статью «О дилетантах филосо-
фии». Превосходная штука — словно самая свежая, ароматная устрица»
(«Литературная мысль», т. II. Пг., 1923, с. 182). 16 октября статья была
отослана в Петербург А. А. Краевскому — редактору журнала «Отече-
ственные записки», где она и была впервые опубликована (1843, кн. 1, отд.
II, с. 31—42 (цензурное разрешение 31 декабря 1842 г.). Подпись:

He — р. Рукопись неизвестна.

На комментируемой статье в большой степени сказались впечатления
автора от проштудированной им гегелевской «Феноменологии духа».
Даже самая первая фраза статьи: «Мы живем на рубеже двух миров...»
и т. д. корреспондируется со следующим местом из Предисловия к «Фено-
менологии»: «...наше время есть время рождения и перехода к новому
периоду. Дух порвал с прежним миром своего наличного бытия и своего
представления, он готов погрузить его в прошлое и трудиться над своим
преобразованием» и т. д. (Гегель. Сочинения, т. IV. М., 1959, с. 6).

Судя по тексту статьи, уже при ее написании Герцен имел твердое
намерение раскрыть в дальнейшем изложении тот вред, который наносят
науке «романтики» и «мухаммеддане» (формалисты).

Статья была восторженно принята Белинским. Сразу после ее
опубликования он писал Коткину: «Скажи Г[ерцену], что его «Дил[етан-

496

тизм] в и[ауке]» — статья донельзя прекрасная — я ею упивался и бес-
престранно повторял — вот, как надо писать для журнала. Это не порыв
и не преувеличение — я уже не увлекаюсь и умею давать вес моим хва-
лебным словам. Повторяю, статья его чертовски хороша...» [Белинский
В. Г. Поли. собр. соч., т. XII. М., 1956, с. 130).

С легкой руки Герцена термин «дилетантизм* получил широкое
хождение в русской критике и публицистике (см., напр.: Белинский
В. Г. Полн. собр. соч., т. VIII, с. 72; т. IX, с. 159, 692; Писарев Д. И. Соч.
в 4-х томах, т. 2. М., 1955, с. 142, 147).

' у нее нет души (франц.).— 84.

² наши друзья-враги (франц.). Герцен приводит здесь слова
П. Ж. Беранже из его стихотворения «Мнение этих девиц».— 86.

³ позитивизм — здесь, как и в ряде других случаев, в смысле эмпири-
ческое, рассудочно-аналитическое познание.— 86.

⁴ Переложение идеи из «Феноменологии духа» Гегеля. Ср.: «...не
результат есть действительное целое, в результат вместе со своим ста-
новлением... голый результат есть труп, оставивший позади себя тенден-
цию» {Гегель. Соч., т. IV, с. 2).— 87.

⁵ На этих положениях Герцена также отражаются идеи гегелевской
«Феноменологии духа» (ср.: Гегель. Соч. IV, с. 3, 6—7,13, 34, 38, а также:

«Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть
и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое
начало не может быть чем-то опосредствованным и определенным».—
Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 1. М„ 1974, с. 217).— 88.

⁶ головоломкой (франц.). Ср. с оценкой «формализма» Гегелем
(Соч., т. IV, с. 8, 26-27, 37).- 89.

⁷ Герцен перелагает следующее место из Предисловия к «Феномено-
логии духа»: «Относительно всех наук, изящных и прикладных искусств,
ремесл распространено убеждение, что для овладения ими необходимо
затратить большие усилия на их изучение и на упражнение в них. Относи-
тельно же философии, напротив, в настоящее время, видимо, господствует
предрассудок, что,— хотя из того, что у каждого есть глаза и руки, не
следует, что он сумеет сшить сапоги, если ему дадут кожу и инструмен-
ты,— тем не менее каждый непосредственно умеет философствовать
и рассуждать о философии, потому что обладает для этого меркой в виде
своего природного разума, как будто он не обладает точно так же меркой
для сапога в виде своей ноги.— Будто и впрямь овладение философией
предполагает недостаток знаний и изучения и будто она кончается там, где
последние начинаются» (Гегель. Соч., т. IV, с. 36—37).—90.

⁸ своеобразной (лат.).— 91.

⁹ Каудинские фуркулы — кавдинские ущелья, недалеко от итальян-
ского г. Кавдия. В 321 г. запертая самнитскими войсками между этими
ущельями римская армия вынуждена была принять унизительные усло-
вия мира.— 92.

¹⁰ От франц. se gener — не стесняется, не опасается чего-либо.— 92.
" Ничто не внутри, ничто не вовне; ибо то, что внутри, оно же есть
внешнее (нем.). Цитата из стихотворения И. В. Гёте «Epirrheina» («Эпир-
рема»). Ср. стихотворный перевод:

Что — внутри, во внешнем сыщешь;

Что — во вне, внутри отыщешь.

(Пер. Н. Вильям-Вильмонта).— 93.

Ср. у Гегеля: «Истинное есть целое... Знание действительно
и может быть изложено только как наука или как система... Истинное
Действительно только как система...» (IV, 10; 12).— 93.

¹³ «Оставьте всякую надежду вы, сюда входящие!» (итал.) — нал
пись на вратах ада в «Божественной комедии» Данте («Ад», песнь
третья).- 95.

497

¹⁴ Согласно преданию, эти слова произнес Юлий Цезарь, обращаясь
в бурю к кормчему его корабля.— 95.
потустороннее (нем.).— 95.

¹⁶ исповедания веры (франц.). Ср. у Гегеля: «Это начало есть целое,
которое возвратилось в себя из временной последовательности, как и из
своего пространственного протяжения, оно есть образовавшееся простое
понятие этого целого» (IV, 6).— 96.

¹⁷ Цитата из стихотворения Гёте «Ультиматум»:

Разве не в сердце людском
Ядро природы?
(Пер. В. Гиппиуса).— 96.

¹⁸ Не исключено, что образ Изиды подсказан Герцену стихотворени-
ем Шиллера «Das verschleierte Bild Sass». Этот же образ использован
Герценом и в конце статьи «Дилетанты и цех ученых» (см. наст. том,
с. 131).- 97.

Статья вторая
Дилетанты-романтики

Возникновение замысла данной статьи относится, вероятно, к началу
1842 г., когда Герцен познакомился со статьей Белинского «Русская
литература в 1841 году», в которой обсуждался вопрос о сущности ро-
мантизма не просто как литературно-художественного направления, а как
особого типа мировоззрения. Выступая против той точки зрения, согласно
которой романтизм — это лишь определенная форма, а отнюдь не содер-
жание творчества, Белинский писал: «Романтизм — это мир внутреннего
человека, мир души и сердца, мир ощущений и верований, мир порываний
к бесконечному, мир таинственных видений и созерцаний, мир небесных
идеалов... Обаятелен этот фантастический, запертый в самом себе мир;

средние века жили в нем безвыходно; наше время, выступившее из него
же, не отрешилось от него...» и т. д. (Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. V,
с. 548). Эта статья Белинского, обратившая на себя внимание Герцена
(см. нагт. том, с. 428), могла дать толчок к тому, чтобы продолжить обсуж-
дение столь важной для Герцена и для отечественной философской
мысли вообще темы о романтизме; ее обсуждение в литературе было фор-
мой подцензурного разговора о корнях религиозных чувств и верований
и причинах их длительного существования.

Работа над «Дилетантами-романтиками» велась практически однов-
ременно с подготовкой первой статьи цикла. Об этом говорят и авторская
ее датировка: «1842, мая 9», и запись в дневнике от 17 мая: «Писал эти
дни вторую статью о дилетантизме. Мне самому уясняется мысль, пи-
савши. Вероятно, это скорее недостаток, нежели достоинство» (2, 212).

Работа над статьей продолжалась и позже мая. Определенные
коррективы в статью могли быть внесены в связи с раздумьями по поводу
фейербаховской «Сущности христианства», в процессе знакомства — уже
по возвращении в Москву — с младогегельянской литературой, вслед-
ствие споров с П. Я. Чаадаевым о «католицизме и современности» (2, 226)
и горестно-трезвой рефлексии по поводу смерти друга юности В. Пассека
(см. 2, 235-238).

В редакцию журнала «Отечественные записки» статья была отослана
при посредничестве Боткина 1 февраля 1843 г. Там она впервые и публи-
куется (1843, кн. III, отд. II, с. 27-40, ценз. разр. 28 февраля 1843 г.)
с подписью Не — — р, рукопись неизвестна. Накануне выхода этой книж-
ки журнала в свет Герцен записал в дневнике: «Завтра выйдет в Пе-
тербурге 3 № «Отечественных записок», в котором моя статья о ро-
мантизме. Я пробежал ее. Или ценсура ее изуродует, или эта статья мо-
жет принести последствия. Может третью ссылку. Горько будет, но я

496

готов... Влияние, которое делает мой голос, убеждает всем жертвовать...»
(2, 268).

Статья была хорошо принята читающей публикой. 5 марта Боткин
пишет Краевскому, что «статьи Герцена в здешнем ученом кругу произво-
дят сенсацию...» (Отчет императорской Публичной библиотеки за
1889 год. СПб., 1893. Приложение, с. 62). Правда, Белинскому статья
понравилась меньше, чем первая. Он пишет Боткину 9 марта, что она
«неудовлетворительна в целом — чувствуется, что не все сказано», однако
вместе с тем не скрывает своего восхищения ее формой: «...но выражение,
язык, слог — просто, подлец, до отчаяния доводит — зависть возбуждает
и писать охоту отбивает» (Поли. собр. соч., т. XII. М., 1956, с. 148). 22 ап-
реля Герцен пишет Огареву: статьи в «Отечественных записках» «сдела-
ли успех... Они принесли мне много комплиментов... А Виссарион]
говорит, что я на стали гравирую свои статьи, и в восхищенье» (22, 144).
В своих работах 1843—1846 гг. Белинский неоднократно обращался к те-
мам, обсуждавшимся Герценом в «Дилетантах-романтиках» (см.: Белин-
ский В. Г. Шли. собр. соч., т.\П, с. 145,153—155,157, 195;т. VIII,с.396,
444; т. IX, с. 684-685 и др.).

' Несколько измененный евангельский текст (Матф. 8, 22). Ср. с тек-
стом Гегеля, где используется это же изречение: «часто приходится
отличать публику от тех, кто берет на себя роль ее представителей и пове-
ренных. Публика во многих отношениях ведет себя иначе, чем эти по-
следние, можно сказать, даже противоположно им. Если публика по
добросердечию скорее на себя возьмет вину в том, что философское про-
изведение ей не нравится, то те, [которые выдают себя за ее представите-
лей], будучи уверены в своей компетентности, сваливают всю вину на
писателя. Влияние на публику сопровождается меньшей болтовней (stil-
ler), чем действия этих мертвых, погребающих своих мертвецов» (Гегель.
Соч., т. IV, с. 39). В сходном контексте это положение используется в пер-
вой статье «Дилетантизма в науке» (наст. том, с. 94). См. также его
употребление в четвертом из «Писем об изучении природы» (наст. том,
с. 321),- 98.

'° Разумеется, эта погрешность исправлена. Вообще журнальный
текст «Дилетантизма в науке» изобиловал опечатками и ошибками, часто
грубыми, возникшими по вине отчасти переписчиков, отчасти наборщи-
ков. Так, благодаря П. X. Кетчера за корректуру четвертой статьи цикла,
Герцен писал ему 8 декабря 1843 г. после просмотра номера «Отечествен-
ных записок», где эта статья была напечатана: «...а все-таки бессмыслиц
много... фраза вместо фаза или ...целью бытия вместо ценою бытия —
и таких дюжины полторы, за них-то ты и ругал мой слог» (22, 162—163).
При перепечатке «Дилетантизма в науке» в академическом Собрании
сочинений в журнальный текст по смыслу и контексту было внесено
только 17 исправлений (см. 3, 324).

Согласно легенде, при захвате Рима галлами в 390 г. до и. э. римские
сенаторы на форуме встретили их не двигаясь с места и в полном молча-
нии.— 101.

Здесь идеологи — отвлеченные теоретики, мечтателя, занимающие-
ся далекими от жизни вещами; см. также наст. том, с. 129.— 102.

Данте. Божественная комедия. Рай. Песнь вторая,— 105.

Ожи ва — стрельчатый свод (от франц. ogive); стиль оживы —
готический стиль.- 106.

«Застывшей музыкой» назвал архитектуру Шеллинг в своих
лекциях о философии искусства 1802—1803 гг. (см.: Шеллинг Ф. Филосо-
фия искусства. М., 1966, с. 281). Цитируемые тут же слова Гюго — из
романа «Собор Парижской богоматери» (кн. V, гл. II).— 107.
^ божественных мастеров (итал.).— 108.

Из стихотворения И. Ф. Шиллера «Pilgrim» («Путешественник»):

499

И вовеки надо мною
Не сольется, как поднесь,
Небо светлое с землею...
Там не будет вечно здесь.

(Пер. В. А. Жуковского).

⁹ Судя по этому примечанию, у Герцена уже в это вр<"ия возник
замысел произведения о «перевороте в науке», главными персонажами
которого должны были стать Бэкон, Декарт и Спиноза. Этот замысел был
реализован им, хотя и не в полном объеме (главу о С.иинозе I 'cpueii так
и не написал), в «Письмах об изучении природы».— 309.

¹⁰ О свободе и рабстве воли (лат.). Речь идет о сочинении Эразма
Роттердамского «De lioero arbitrio» («О свободе воли»), направленном
против Лютера; в трактате доказывалась бесчеловечность лютеровского
догмата о предопределении, несвободе человеческой воли.— 109.

" Источник высказывания установить не удалось. Против вышеупо-
мянутого трактата Эразма Лютер выступил с работой «De servo arbitrio»
(«О рабстве воли»).— 109.

Старый век грозой ознаменован,
И в крови родился новый век.

(Пер. В. Курочкина)

из стихотворения Шиллера «Начало нового века» (1801) («Der Antritt des
neuen Jahrhunderts»).— 111,

^u переполох, суматоха (франц.).— 111.

¹⁴ Имеется в виду Гегель,— 111.

¹⁵ Имеется в виду Гёте.— 111.

^1Ь Намек на поворот Шеллинга (примерно с 1813 г.) от философского
рационализма к иррационализму, завершившийся в начале 40-х годов
проповедью крайне реакционных, мистико-религиозных идей, резкой
критикой Гегеля и борьбой с младогегельянцами.— 113.

'' Во время знаменитой битвы при Фермопилах (480 г. до н. э.)
персам удалось зайти в тыл отряду спартанцев, возглавлявшемуся царем
Леонидом, и уничтожить его.— 113.

" Если они не станут вредить, то будут пугать (нем.) (источник не

установлен).— 113.

Статья третья
Дилетанты и цех ученых

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1843, кн. V, отд.
II, с. 1-16 (ценз. разр. 30 апреля 1843 г.). Подпись: И — р. В 1980 г. в
Центральном государственном архиве Октябрьской революции в фонде
1762 (П. Л. Лаврова, оп. 2, ед. хр. 417) составителем данного тома был
обнаружен черновой автограф этой статьи, имеющий заголовок «Цех
ученых» (подготовлен к опубликованию в «Литературном наследстве»
С. В. Житомирской). Автограф свидетельствует об определенных пере-
делках, которые Герцен произвел в первоначальном варианте статьи.
Изучение данной рукописи дало возможность исправить некоторые по-
грешности журнального текста. Кроме того, ниже, в примечаниях,
воспроизводятся некоторые наиболее значительные фрагменты рукописи,
не попавшие в опубликованный вариант статьи. Очевидно, часть из них не
была напечатана ввиду цензурных условий.

Есть основания предполагать, что найденная рукопись является тем
текстом, который Герцен читал московским друзьям и знакомым до от
правки статьи в Петербург А. А. Краевскому, и что он правил ее после
отзывов слушателей.

Основная идея статьи — необходимость воспитания когорты обраэо
ванных людей, которые, противостоя «цеховой науке» узких специаля-

500

стов, понргут теорию в массы.— отвечала насущной потребности россии
ского освободительного движения 40-х годов, главной задаче революци-
онно-просветительской деятельности. Что касается собственно философ-
ского содержания статьи, то тут обращают на себя внимание идея
«полярности», противоречия как «одного из явлений жизненного разви-
тия человечества...» (3, 43) и завуалированное выражение веры в осуще-
ствление социалистического идеала, в то, что напоследок, с ликвидацией
всех частных «цехов» и «каст», «цех человечества обнимет все прочие»
(3. 44).

История создания статьи представляется следующей. Впервые она
упоминается в дневнике Герцена 29 ноября 1842 г.: «Писал статью о спе-
циализме в науке. Ряд этих статеек идет удачно» (2, 246). Как видим,
Герцен говорит о ряде статей, хотя опубликована пока одна. Следователь-
но, замысел цикла вполне сложился и никаких сомнений в его предстоя-
щей реализации нет.

Показательно, что и в рукописи, и в журнальной публикации под
статьей авторская дата — «Ноябрь», но эта датировка (как и в некоторых
других случаях) относится лишь к первоначальному, исходному варианту
статьи, который Герцен писал обычно в один-два присеста. После этого он
еще продолжал работать над статьей. 27 декабря 1842 г. он записал:

«Окончил этим днем статью об ученых. Многие ее находят лучшей из моих
статей» (2, 254).

Итак, «многие» с этой статьей знакомы еще до отправления ее
в печать: как и другие статьи цикла, Герцен читал ее по рукописи друзь-
ям, приятелям, знакомым — дома, в кружках, салонах. Такая практика
была в то время обычным делом. Но хотя Герцен и пишет, что статью он
«окончил», работа над нею все еще, возможно, продолжалась. 14 января
1843 г.. т. е. спустя две с лишком недели, Боткин сообщает Краевскому,
что Герцен «на днях пришлет... статью «Цех ученых», славную, для 3 №
[«Отечественных записок»]» (Отчет императорской Публичной библио-
теки за 1889 г. Приложение, с. 58). Однако посылается в Петербург не эта
статья, а «Дилетанты-романтики», ставшая второй в цикле: Герцен решил
опубликовать ее прежде «Цеха ученых». Что же касается этой статьи —
«о специализме», то она «тоже готова», и даже, по мнению Боткина,
«лучше всех» (там же, с. 59). 5 марта Боткин пишете ней Краевскому, что
по сравнению с двумя предшествующими она «имеет более общее значе-
ние и будет понята большим кругом читателей» (там же, с. 62). Последние
слова — отражение каких-то нареканий насчет сложности герценовских
статей. 11 марта Боткин уведомляет Краевского, что Герцен посылает эту
статью, и повторяет свое мнение о ней: «Гораздо лучше двух прежних»
(с. 63).

Таким образом, как и другие статьи цикла, комментируемая статья
обрабатывалась довольно долго: ее «готовый вариант» «обкатывался» три
с половиной месяца с учетом мнений первых слушателей и, возможно,
читателей.

При подготовке статьи Герцен помимо всего прочего использовал
некоторые записи своего дневника, сделанные в связи с чтением журнала
«Dcutsclie Jahrhucher» (сентябрь 1842 г.). Отдельные положения коммен-
тируемой статьи перекликаются с аналогичными идеями, развивавшими-
ся Белинским.

Статья была хорошо принята читателями. 9 мая 1843 г. Герцен
отметил в дневнике, что она «тоже производит говор» (2, 281). 20 мая
Боткин пишет Краевскому: «3-я статья Герцена превосходна» (Отчет
императорской Публичной библиотеки за 1889 г. Приложение, с. 71).

Тема критики «цеховых ученых», оторванности науки от жизни
становится после герценовского выступления традиционной для передо-
виц отечественной философской публицистики. Ее подхватывают петра-

501

шевцы, по-своему рплвивают идеологи речолюпиои".ч' демократии fi0-x
годов, в частности Д. И. Писарев (напр.. «Наша университетская паука»
(1863).— Писарев Д. И. Соч. в 4-х томах, т. 2. М.. t".'»."). с. 127—227. осо-
бенно с. 147, 153—154, 186-187, 191. 215. 220). R статье «Московские
мыслители» (1862) Писарев также разбирал вопрос <;п отношении «неко-
торой части наших цехопых ученых... к массе грамотного общества» (Соч..
т. 1. М., 1955, с. 309—311). Позже разработку этой темы продолжали такие
теоретики революционного народничества, как П. Л. Лавров. Н. В. Шелгу-
нов, имея в виду эту и четвертую статью цикла, писал в 1870 г.: «Я читаю
в книге о «педантизме в науке», о «буддизме в науке», и в моем воображе-
нии встают величавые образы мрачно-ученых профессоров, деревянных
педантов, сухих школьных учителей, точно несокрушимый лес дубов,
разросшихся широко ветвей и осенивших своею могучею тенью всю рус-
скую землю» (А. И. Герцен в русской критике. М., 1953, с. 215).

' «...Которые прослушали все звуки музыкального произведения, но
не уловили чувством только одного — гармонии этих звуков...»
(Ист[ория1 фил[ософии]) (нем.). Эпиграф взят из «Предварительных
замечаний об истории философии» Гегеля, открывавших его «Лекции по
истории философии» (см.: Гегель. Соч., т. IX, с. 7). В автографе сохранено
указание на т. 1, с. 9 немецкого издания (1833 г.). Курсив в цитате при-
надлежит Герцену.—114.

² напоследок (франц.).—775.

³ В автографе последние две фразы имеют такой вид: «Можно
предположить, что ронг la bonne bouche (напоследок" — франц.) каста
человечества поглотит все прочие и будет одна великая, истинная каста, но
это время придет не скоро, это (царство Божие на земле) Civitas dei (град
божий — лат.) Августина; пока человек готов принять всякое звание, но
к званию человека не привык». И далее слова, не попавшие в журнальный
текст вообще: «На слово человек откликаются только наши слуги».—775.

⁴ В рукописи вместо слов не может войти живым элементом в стреми-
тельный поток практических сфер было: «не может сделаться общена-
родною».—775.

⁵ В журнальном тексте «слабости» — несомненная опечатка, исправ-
ляемая нами по рукописи.—776.

⁶ В «Отечественных записках» и во всех последующих изданиях
было «продают». Исправлено нами на основании рукописи.—776.
•     ⁷ вольнодумцами (франц.).—776.

⁸ Левиты — члены касты церковнослужителей в древней Иудее.—

777.

⁹ поднимать целину (франц.).—779.

¹⁰ терпеть (франц.).—779.

" Во всех предшествовавших изданиях было «современно-народ-
ную»; исправлено по рукописи Герцена.—720.

¹² Во время захвата Германии войсками Наполеона Фихте выступил
с лекциями и литературными произведениями («Речи к немецкой нации»
и др.), обращенными к широкому читателю и посвященными актуальным
вопросам жизни немецкого народа.— 122.

¹³ Один из двух обелисков, установленных Рамзесом II у входа в храм
Амона в Лукзоре. В 1831 г. был перевезен в Париж на площадь Согла-
сия.—722.

¹⁴ Первоначально после слов А Гёте... прочтите переписку d'u
времени! в рукописи было: «Лейбниц и Гёте, разумеется, не принадлежат
к тем ученым, о которых мы говорим, это два гиганта, два колосса, один
при входе Германии в педантизм, другой при выходе; оба они недосягаемо
выше школьной односторонности, (искупают Германию с немногими
перед человечеством), но оба не изъяты недостатков своей родины и своих
эпох, (они оба люди прошедшего); мы стоим перед их величественными

502

тенями с глубоким удивлением, как перед лукзорскчми обелисками -
великими памятниками, но не нашего, а иного мира. Шиллер,— может, не
так колоссальный, ближе к нам». Затем этот текст был перечеркнут Герце-
ном, а на нолях против зачеркнутого он сделал пометку: «О Гёте оста-
вить».-723.

¹⁵ Далее в рукописи было: «у нас — Пушкин, Жуковский, Карамзин,
Державин»,—123.

'" ученых писаний (франц.).—123.

^II познаваемым (итал.) .—124.

^III В рукописи фраза после слова дела имела следующий вид: «спасти
Францию, да свою идею, пообрубить лишние головы, образовать несколько
армии, прокормить голодный народ...»—123.

''' В рукописи здесь опущенное затем предложение: «Вечный тип
цеховых ученых, обличающий всю нелепость их,— это Вагнер в «Фау-
сте»». Тему о фаустовском и вагнеровском отношении к науке Герцен
разовьет в четвертой статье цикла — «Буддизм в науке», но там Вагнер
выступает как олицетворение формализма (см. наст. том, с. 145).—125.

²⁰ свершилось (лат.). По Библии, «Свершилось!» — возглас Иисуса
Христа (Иоанн, гл. 19, 30).—726.

²¹ Далее в рукописи: «(Почему никто не берет диплом в красоте,
в уме — потому что одного взгляда и одного слова достаточно, чтоб без
всяких pieces justificatives (оправдательных документов — франц.) по-
нять, кто красив и кто нет. А разве) Диплом по большей части свидетель-
ствует, что такой-то не глупорожденный (и не сумасшедший) и знает по-
латыни, да еще кое-что. Что касается до первого, можно рассудить без
диплома, что касается до второго — никому дела нет до этого. Диплом
дается по экзамену — экзамен имеет такое же отношение к знанию челове-
ка, как погружение руки в кипяток к правоте его: может очень быть, что
хорошо ответивший и в самом деле знает что-нибудь или макавший руку
невинен. Именно потому и может быть это, что нет никакого истинного
отношения, а одно случайное»,— 7,36.

²² наук (лат.).—726.

²³ Субсумация в логике — подчинение одного понятия другому,
более общему. Пунктуация в рукописи несколько иная, придающая данно-
му отрывку иной оттенок смысла: после слова частность стоит точка
с запятой, после самобытность — запятая.—128.

²⁴ ориентацию (нем.).—728.

²⁵ и прочие (итал.).—728.

'^2Ь в сыром виде (лат.).—129.

²⁷ В рукописи после слов в науке следует «этом совершившемся
самопознании природы», причем слово «совершившемся» переделано из
слова «совершенном». Такое определение науки свидетельствует о ив-
растании материалистического начала в философских воззрениях Герце-
на. Однако тот факт, что в журнальный текст эта фраза не вошла, тоже
весьма характерен.

Далее, при формулировании последнего предложения данного абзаца,
Герцен вновь бьется яад определением науки. Сперва он пишет о науке:

«В ней разум природы», потом исправляет: «В ней себя созерцаю-
щий разум природы», а в окончательном варианте фраза звучит уже
не столь материалистично: «В ней себя и природу созерцающий ра-
зум».- 729.

''⁸ Все, что хорошо продумано, выражается ясно. И слова для выражг
чин подыскиваются без труда (франц.) —из «Поэтического искусства»
Буало. Ср. поэтический перевод:

Но если замысел у вас в уме готов,
Все нужные слова придут на первый зов.
(Пер. Э. Л. Линецкой).— ISO.

503

²⁹ В рукописи после слова начал вписано между строк чернилами
и зачеркнуто карандашом: «напр., Лютер, Мирабо».—730.

³⁽¹ В рукописи после шли вспять было «напр., Шеллинг».— 730.
³¹ Сперва начало этого предложения имело такой вид: «Мы стоим на
горе, но на гору нас привел Гегель». Затем были внесены изменения:

«Молодое поколение стоит на горе». В журнальном же варианте лично-
стная окраска этого предложения вовсе исчезла.—131.

[Статья четвертая]
Буддизм в науке

Впервые опубликована в «Отечественных записках», 1843, кн. XII.
отд. II, с. 57—74 (ценз. разр.— около 30 ноября 1843 г.). Подпись: И — р.

Рукопись неизвестна.

Работа над статьей начата в конце января 1843 г., хотя замысел ее

возник раньше, так как уже в первой статье цикла есть упоминание о «му-
хаммеданах в науке». 31 января Герцен пишет в дневнике, что «начал
статью о формализме — будет хороша» (2, 265). Уже несколько дней
спустя он читал или показывал рукопись ее Боткину, который назвал
начало статьи героической симфонией. «Я принимаю эту хвалу — оно
написалось в самом деле с огнем и вдохновением. Тут моя поэзия, у меня
вопрос науки сочленен со всеми социальными вопросами. Я иными слова-
ми могу высказывать тут, чем грудь полна» (2, 265). Эти фразы выражают
сознание невозможности открытой политической публицистики, являются
свидетельством того, что разговор на философские темы был для Герцена
способом обсуждения столь волновавших его насущных социально-поли-
тических вопросов. Определенную роль в возникновении статьи сыграл.
но всей видимости, какой-то неизвестный нам обмен мнениями с Огаре-
вым: 22 апреля (3 мая) 1843 г. Герцен сообщал ему: «...я написал еще две
[статьи философского цикла]: одну, которую ты хотел,— «о формализме
в науке», другую — «о специализме» [ «Дилетанты и цех ученых»] » (22,
145). К этому времени работа над статьей, очевидно, закончена. (Ее автор-
ская датировка — 23 марта 1843 г.) 7 (или 8) мая Герцен читал ее
И. В. Киреевскому и А. С. Хомякову и вызвал «большой эффект и ру

коплескания» (2, 281).

Центральная категория статьи — «действование» (деяние) как сие
цифически человеческий способ существования. С этих позиций Герцен
критикует не только «буддизм» в пауке и в жизни, под которым он имеет
в виду «правых» истолкователей Гегеля, но даже и его самого, усматривая
недостаточность его учения в том, что в нем в сущности не развита идеи
практики, активного действия человека в жизни. Заключительные поло-
жения статьи выражают веру Герцена в осуществимость социалистиче
ского идеала; здесь нашел свое конкретное воплощение тот «союз»
немецкой философии с социализмом, о котором Герцен написал впослед-
ствии (см. 7, 252).

Для истории отечественной социально-философской мысли 40-х го
дов статья характерна как яркое литературное обнаружение революци-
онной интерпретации гегелевской диалектики, стремления пойти «дальш»'
Гегеля». А понимание, трактовка Герценом самой философии как сред-
ства социального освобождения, без которого процесс освободительного
движения невозможен, делает эту статью сопоставимой с ранними про-
изведениями Маркса и Энгельса, в которых они также ставили проблему
«обмирщения» философии, слияния ее с жизнью.

С напечатанном статьи произошла какая-то задержка. Только осенью
1843 г. Герцен переслал ее в Петербург. Но вскоре отсутствие ее в очг
редных книжках «Отечественных записок» начало, вероятно, треио.кип.

504

Герцена. «...Что IV статья?» — запрашивал он Кетчера 10 ноября
1843 г. (22. 157). Сквозь цензуру статья прошла лишь в самом конце
ноября. 8 декабря Герцен уже просмотрел номер журнала, в котором она
была опубликована. «12 книжка *0т[ечественнных] зап[исок]» получе-
на,— пишет он Кетчеру,— спасибо за корректуру, а все-таки бесмыслиц
.много, явна вина переписчика — и они теперь остались мне в обвинение,
тебе не в оправданье...» (22, 162—163). Очевидно, все-таки цензурные
ножницы коснулись этой статьи. 11 декабря Герцен записывает в дневни-
ке: «Главный характер нашего периода у нас — это хаос, анархия, толку
не найдешь ни в чем. В «Отечественных записках» напечатана моя чет-
вертая статья почти вся. Я со всяким днем нахожу вероятным, что над
всеми нами опять разразится гром,— а между тем истинно, никто ничего
не делает такого, что бы выходило из пределов; полуслова, абстракции.
Что за жизнь!» (2, 319).

14 (26) сентября 1844 г. Огарев писал Герцену из Берлина о «Буддиз-
ме в науке»: «Твоей статьей я очень доволен, я давно просил ее у тебя,
и был бы еще довольнее, если б ты ее не так разбросал, а обделал бы после-
довательнее и не вмешивал бы слишком много фигурных выражений,
сравнений etc., что иногда не объясняет мысли, а затмевает ее» (Ога-
рев Н. П. Иабр. социально-политич. и филос. произв., т. 2. М 1956
с. 344).

Продолжая письмо на следующий день, он высказывает пожелание:

«Напишн-ка еще статейку о дилетантах-формалистах. Эти люди имеют не
одну неподвижную формулу, всюду ими прикладываемую, а несколько, не
имеющих между собой никакой связи и прикладываемых в разных случа-
ях по произволу» (там же). В приписке к этому письму 25 сентября
(7 октября) Н. М. Сатин, вероятно, как и Огарев, получивший в подарок
отдельный оттиск статьи, пишет: «За статью твою спасибо, но делаю тебе
тот же упрек: язык ее чересчур фигурен и в этой статье ты имел неудачу
перещеголять предыдущие; удержи немного коней своих» («Русская
мысль», 1891, кн. 6, с. 7).

Зимой 1848 г. петрашевец Н. С. Кашкин написал и прочитал на
собрании своего кружка речь о задачах общественных наук, в которой
дословно воспроизвел ряд мест из комментируемой статьи (см.: Философ-
ские и общественно-политические произведения петрашевцев. [М.], 1935,
г. 656-657, 660).

' Первая строка эпиграфа из Матф. 10, 39; вторая — Иак. 2, П.—132.

² В Древней Греции фаланга — боевой порядок тяжеловооруженной
нехоты. См. также герценовскую трактовку «передовой фаланги человече-
ства» (наст. том, с. 126.).—132.

³ В начале первой статьи цикла (см. наст. том, с. 85).—132.

^< непременное условие (лат.}.—133.

⁴" В октябре 1848 г. А. А. Григорьев, имея в виду эти мысли Герцена,
писал И. В. Гоголю: «Остроумный, хотя и поверхностный, Искандер
гравнивает где-то последний, безвозвратный шаг мышления с последним,
отчаянным шагом игрока, который самого себя ставит на карту. Пожалуй,
это так; да только шаг, считаемый И — ром за последний, далеко не по-
следний. Современное мышление не само себя, но только свое прошедшее
приносит в жертву...» («Аполлон Александрович Григорьев. Материалы
для биографии». П., 1917, с. 112).—133.

⁵ и новые мучения, и новые мученики (итал.). Цитата из «Боже-
ственной комедии» Данте («Ад», песнь шестая).—136.

Ср.: «Слова не представляют собой дела или высокого поступка.
Правда бывает сказана к месту и вовремя, когда она служит осуществле-
нию дела. Речь — удивительно сильное средство, но нужно иметь много
Ума, чтобы пользоваться им» (Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2. М.,
1971, с. 72). -137.

505

⁷ Ср.: Метафизика, IX, 8 (Аристотель. Соч., т. 1. М., 1975. с. 246) —
ISS.

⁸ Вероятно, от нем. liistig — веселый, весельчаки, пустогмехи. Поло-
жение о человеке как представителе рода и самого себя, к которому Герцен
дает данную сноску, явно фейербаховгкого происхождения.— 138.

⁹ См.: Гегель. Философия истории.— Соч., т. VIII. М.—Л., 1935,
с. 392. Герцен ссылается на издание лекций Гегеля но философии истории
в составе первого немецкого собрания его сочинений, том IX.— 138.

¹⁰ Имеются в виду скорее всего события в Испании летом 1843 г.,
приведшие к падению военной диктатуры Б. Эспартеро.—/39.

" Первое печатио выраженное суждение Герцена относительни
возможной всемирно-исторической роли России в будущем — явная оппч
диция мнению Гегеля насчет неисторичности славянских народов. Ср. г
записью в дневнике 7 января 1843 г.: «Когда французы примутся обоб-
щать и популяризировать германскую науку, разумеется понявши ее,
тогда наступит великая фаза der Betatigung (деятельности — нем.}.
У немца нет еще языка на это. В этом деле, может, ч мы можем вложить
лепту» (2, 257; см. также 2, 289, 336).—140.

¹² от джентльмена (англ.). Ср. с дневниковой записью о характере
русского народа в связи с чтением «Мертвых душ» (см. 2, 214).—740.

¹³ [Гегель.] «филос[офия] права», Предисловие; см.: Гегель. Соч.,
т. VII. М.-Л., 1934, с. №.-141.

¹⁴ На суждениях Герцена о Шеллинге лежит отсвет идей памфлета
брошюры Энгельса «Шеллинг и откровение», с которым он был знаком
благодаря рецензии А. Руге на эту работу из «Deutsche Jahrbucher», а так-
же статьи В. П. Боткина «Германская литература» из № 1 «Отечг-
ственных записок» за 1843 г. Объективно критика Шеллинга Герценом
и другими авторами этого журнала означала полемику с теми высокими
оценками Шеллинговой «философии откровения», которые в это время
давались на страницах «Москвитянина», а также формой противостояния
иррационалистической тенденции в русской философской мысли, на-
шедшей выражение, в частности, в воззрениях славянофилов И. В. Кире-
евского, А. С. Хомякова и др.—141.

¹⁵ поэт (лат.).—141.

¹⁶ См.: Гё.те. Фауст, часть вторая, действие 1: Фауст отправляется
в мир «матерей» — первообразов всего сущего. Из этого мира он извлекает
бесплотные тени Елены и Париса.—141.

¹⁷ Подчеркиваемая Герценом «неполнота» науки — не только выра-
жение неприятия им идеи «формалистов» об отрыве философии, науки от
жизни, но и первая, хотя еще и не очень четко выраженная, полеми и
против идеалистического панлогизма, суперрационализма Гегеля. С м
Герцен считал это место статьи одним из важнейших. Некоторое про я
спустя, в январе 1845 г., он писал Огареву, что идею об абстрактное и
логики — «этою-то высотою наджизненпой она и ниже жизни» — "
выразил в своей «IV статье»: «Я прямо сказал это. И ты совершенно npi в.
что естествоведение оттого и кобенится, что логика хочет задавить своим
всеобщим элементом частно-вольную природу» (см. наст. том, с. 432).
Развитие этих мыслей будет дано уже в первом из «Писем об изучен""
природы».—142.

¹⁸ «Зевс, почему преходящая я?» — красота вопрошала.
«Лишь преходящее я сделал прекрасным»,—он рек.

(Пер. С. Соловьева)
Из цикла эпиграмм Гёте «Четыре времени года».— 142.

^1Э непременное условие (лат.). Развитая здесь концепция личшн 'ч
как воплощенного творчества, деяния — важное завоевание русской ф"
лософской мысли XIX в.— 142.

погоня за расположением (лат.).— 143.

506

²¹ Тут находит свое литературное завершение спор Герцена с идеей
«примирения с действительностью», проповедовавшейся в конце 30-х го-
;Kin М. Бакуниным (Предисловие к «Гимназическим речам» Гегеля,
1ЬЗй), Белинским («Бородинская годовщина», 1840) и др. Называя далее
.ю.юженис Гегеля «все действительное разумно» «великою мыслью»,
!'i'pi'eii раскрывает эту мысль именно так, как о содержании ее писал
яноследствии Ф. Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классиче-
,iioii немецкой философии»: если брать существо учения Гегеля, из нее
(.[сдуют отнюдь не консервативные, а революционные выводы: достойно
гибелп все то, что существует (ср.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21,
с. 275). -144.

²² прекраснодушие (нем.). Термин гегелевского учения (см. «Фено-
менология духа».— Гегель. Соч., т. IV, с. 351—354), широко использо-
вавшийся в философской лексике Бакунина и Белинского конца 30-х го-
дов.-744.

²³ [Гегель.} Филос[офия] права.— Соч., т. VII, с- П.—144.

^2< См. особенно: Гегель. Соч., т. IV, с. 7-8, 26— 31.—144.

²⁵ Скрытая цитата из стихотворения М. В.Ломоносова «Ода на день

восшествия на престол Елисаветы Петровны» (1747). У Ломоносова:

«Отраду старым подает».—145.

'^л [Гегель.} Феноменология [духа]. Предисловие.— Гегель. Соч..

т. IV, с. 18.-747.

²⁷ См.: Гегель. Соч., т. VII, с. 16.- 147.

²⁸ по должности (франц.).—148.

²⁹ Вероятно, Герцен имеет в виду, в частности, положение Гегеля
о том, что «высшей абсолютной целью» духа является «возврат его к се-
бе»: «Все то, что совершается — вечно совершается — на небе и на земле,
жизнь бога и все, что происходит во времени, стремится лишь к тому,
чтобы дух себя познал, сделал себя самого предметом, нашел себя...»
(Гегель. Лекции по истории философии. Введение,— Соч., т. IX, с. 28).
Такая же мысль развивалась многократно и в других произведениях
Гегеля, например, во Введении к «Философии истории»:, «...высшее
достижение для духа заключается в том, чтобы знать себя...» (Соч.,
т. V11I, с. 68).-.745.

³⁰ См.: Гегель. Феноменология духа.— Гегель. Соч., т. IV, с. 25.—.749.

³¹ Подобно Фейербаху, Герцен рассматривает здесь человека как
единство природного и духовного, хотя и выражает это по-своему.—149.

³² Имеется в виду сочинение Лессинга «Воспитание человеческого
рода ». — 750.

³³ «Природа не делает ни одного шага, который не был бы направлен
во все стороны» (франц.).—159.

³⁴ «Создание природы вещей и сама природа вещей — одно в то же»
(:wr.).-151.

³⁵ Термин философии Гегеля. Означает, что дух обладает свойством
"грсстунать им же поставленные границы, так что каждая последующая
гтупень его развития оказывается выше предыдущей.—151.

³⁶ [Гегель. \ Филос[офия] права (нем.).— Гегель. Соч., т. VII, с. 354:

«Hi тория духа есть его деяние» .—151.

все снос неся с собой (лат.). Ср.: Omnia mea шесиш porto —
"•ргченип греческого мудреца Бланта, приведенное Цицероном.— 152.

«Блаженство не есть награда за добродетель, но сама доброде-
тель» (лат.) (Спиноза. Этика, ч. V, теорема 42.— Избр. произв., т. I. М.,
1957, с. 617). Подчеркнутое Герценом слово virtus может быть переведено
как «добродетель», так в «доблесть».— 153.

507

КАПРИЗЫ И РАЗДУМЬЕ

Цикл статей Герцена под этим заглавием был составлен им в 1862 г. и
напечатан в третьем томе «Былого и дум» (Лондон, 1862). В него Герцен
объединил три статьи, написанные им в 1842—1846 гг. и тогда же опубли-
кованные в русских журналах.

В отличие от статей, составивших «Дилетантизм в науке», эти три
статьи создавались Герценом вне общего замысла, как самостоятельные
произведения. Тем не менее он имел основание объединить их в один цикл
прежде всего потому, что основной темой псех этих статей является «рас-
чистка человеческого сознания от всего наследственного хлама», устаро-
лых морально-религиозных представлений относительно природы челове-
ка, его места и роли в обществе, его отношений с другими людьми и
т. д. Иначе говоря, главной проблемой, объединяющей все статьи, явля-
ется проблема личности, рассматриваемая прежде всего в ее нравственном
аспекте. Несомненно, что на форме статей на эту тему не мог не сказаться
их подцензурный характер. Безусловно также, что в данных статьях
нашли отражение раздумья Герцена по поводу противоречий его соб-
ственной семейной жизни: об этом свидетельствует и перекличка некото-
рых их положений с записями в дневнике 1842—1845 гг.

Вскоре после смерти Герцена, в 1870 г., был анонимно издан сборник
его работ под названием «Раздумье (Разные вариации на старые темы) »,
куда вошли первые две статьи данного цикла. Н. В. Шелгунов писал в
1871 г. в связи с разбором этих статей: «Я хотел только убедить вас не-
опровержимым доказательством, что автор — человек без ярлычка; что он
в сороковых годах — человек сороковых годов, в шестидесятых — шести-
десятых, и в наше время — человек нашего поколения; что он всегда наш,
всегда с молодыми, только умейте понимать его...» (А. И. Герцен в рус-
ской критике. М., 1953, с. 213).

В истории отечественной социально-философской мысли статьи
Герцена, составившие данный цикл, знаменуют собой начало глубоко
диалектической разработки проблем этики, в особенности проблемы взаи-
моотношения личности и общества, которую Герцен назовет позже самой
главной проблемой общественной науки, «самой трудной социальной
задачей» (5, 62).

I. По поводу одной драмы

Впервые напечатано в «Отечественных записках» в 1843 г., №
8 (ценз. разр. 31 июля 1843 г.), отд. II, с. 9(1—112, с подписью He — р и со
следующим примечанием от редакции: «Разные причины замедлили
присылку в «Отечественные записки» четвертой статьи о «Дилетантиз-
ме», которая, вероятно, напечатается осенью. Извиняясь перед читателя-
ми и редакцией, И — р препровождает это Grubelein (раздумья — нем.)
как entremets (дословно: легкое блюдо, подаваемое перед десертом

франц.}, которыми он искупает свою неаккуратность». Рукопись стать"
неизвестна.

Летом 1842 г. переводчик пьесы французских авторов О. Арну
и Н. Фурнье «Преступление, или Восемь лет старше» С П. Соловье»
прочел в московском доме Герцена по его просьбе свой перевод, а 13 сен-
тября Герцен сделал в дневнике запись в связи с представлением гс
в Большом театре (Герцен был на этом спектакле, состоявшее я двумя
днями раньше): «Сцена, как выразился кто-то, есть парламент литерату-
ры, трибуна, пожалуй, церковь искусства и сознания. Ею могут разре-
шаться живые вопросы современности, но крайней мере обсуживаться,
а реальность этого обсуживанья в действии чрезвычайна. Это не лекция,
не проповедь, а жизнь, развернутая па самом доле со всеми подробностя-

508

ми. с всеобщим интересом и семейственностью, с страстями и ежедневно-
стью. На днях испытал я это на себе. Небольшая драма заставила меня
думать и думать...» (2, 227). Размышления свои по поводу пьесы О. Арну
и Н. Фурнье Герцен и отразил в комментируемой статье, содержание
которой, впрочем, далеко выходит за рамки разбора театрального пред-
ставления. Хотя авторская дата под статьей «1842, октября 10-го», Герцен
продолжал работу над ней и позже; так, он «пересматривал и поправлял»
ее 16 октября, заметив при этом: «...статья вышла недурна» (2, 233).

Есть большие основания предполагать (см. 30, 860), что в данной
статье использовав материал той статьи, которую Герцен предназначал
для альманаха «Литературный вечер» (М., 1844), изданного друзьями
в память и в пользу семьи умершего в 1842 г. В. В. Пассека. 6 ноября
1842 г. Герцен записал в дневнике: «Для Пассекова альманаха я изготовил
было свою статью «К характеристике неоромантизма». Да помилуйте,
этого ценсура не пропустит, это будет обидно для пиетистов, надо так
изменить, так скрыть мысль. Боже праведный! В образованных государ-
ствах каждый, чувствующий призвание писать, старается раскрыть свою
мысль, употребляя на то талант свой, у нас весь талант должен быть упот-
реблен на то, чтоб закрыть свою мысль под рабски вымышленными,
условными словами и оборотами. И какую мысль? Пусть бы революци-
онную, возмутительную. Нет, мысль теоретическую, которая до пошлости
повторялась в Пруссии и в других монархиях. Может, правительство
я промолчало бы — патриоты укажут, растолкуют, перетолкуют! Ужас-
ное, безвыходное состояние!» (2, 241). В конце декабря работа над статьей
о «романтизме для альманаха» (2, 254) была завершена. Но вопреки
первоначальным планам Герцен передал в альманах, вероятно, какую-то
другую статью, которая в нем, однако, не появилась, так как была «вся
запрещена» цензурой (см. 22, 150); материалы же статьи о «неоромантиз-
ме» были, по-видимому, использованы при окончательной доделке той
статьи, которая получила название «По поводу одной драмы».

Известно пространное письмо новгородской знакомой Герцена
Л. Д. Филиппович с отзывом на эту статью (см.; Герцен А. И. Полное
собрание сочинений и писем. Под ред. М. К. Лемке, т. III Пг., 1915,
с. 484-485).

При перепечатке текста в 1862 г. Герцен снабдил его четырьмя
подстраничными примечаниями и произвел небольшую стилистическую
правку.

Примечание 1862 г. Год опубликования статьи указан Герценом
ошибочно; следовало: 1843.—154.

Здесь: общественная сторона (лат.).— 154.

Точно таких слов в «Сущности христианства» не обнаружено. По-
видимому, Герцен своими словами передает следующее положение:

«Рассудок — достояние рода. Сердце является носителем частных, инди-
видуальных побуждений, рассудок — побуждений всеобщих. Рассудок
сверхчеловеческая, то есть сверхличная, безличная сила или сущность
в человеке» (Фейербах Л. Избр. филос. произв., т. II. М., 1955, с. 66).—
154.

раздумывать, умствовать, рефлексировать (нем.).—154

«Ты сам этого хотел, Жорж Данден!» (франц.).—Из комедии
Мольера «Жорж Данден, или Одураченный муж» (действие I, явление
7).—755.

на месте преступления (франц.).—155.
^ обывательщина (калька с нем. spie6burgerlichkeit).—J5tf.

от постоянного упражнения (франц.).—757.

an sich (в себе) и fur sich (для себя) (нем.) — термины кантовской
философии, вошедшие в обиход философской речи в XIX—XX вв. Упот-
ребляются здесь Герценом в ироническом контексте.— 157.

509

'" Примечание 1862 т.-157.

" Намек на систему шпионажа в николаевский Гоггии. Паходпвшик-
гя под полицейским надзором, Герцен имел все основании опасаться быть
<'подслушанным» агентами HI отделения (так называлось тогда главное
учреждение политического сыска и надзора), что могло иметь для него.
уже дважды побывавшего в ссылке, тяжкие последствия,— 159.

^и Имеется в виду опера Дж. Мсиербера «Роберт-дьявол».— 162.

¹³ Скорее всего речь идет о Фейербахе. Ср. сходное: «Идеализм
говорил природе: ты мое alter ego. мое другое Я, но... ты — проявление,
отблеск меня самого...» (Фейербах Л. Избр. филос. произв., т. 1. М., Юли,
с. 81-82). -163.

" Речь идет о работе немецкого эстетика-гегельянца Г. Т. Рётшера
««Избирательное сродство» Гёте, рассмотренное с точки зрения его все-
мирно-исторического значения, его нравственной и художественной цен-
ности», составившей вторую часть его книги (Исследования по филосо-
фии искусства» (Берлин, 1838) («Die \Valilvcrwandschaft von Goethe in
ihrer weltgeschichtlichen Bedeulung. ilu'eni sitllichen und kunstlerischen
Werte nach entwickelt»). Роман Гёте «Избирательное сродство» Герцен
читал еще зимой 1828/29 г. В письме к Огареву от 11—26 февраля
1841 г. Герцен писал, что считает рётшеровский разбор этого романа, «во-
первых, ложным по идее, во-вторых, ложным но воззрению и безмерно
скучным» (22, 100 -101). -163.

¹⁵ по обязанности (лат.).—164.

¹⁶ Книга Прудона «О справедливости в революции и религии» (1858)
была подвергнута резкой критике Герценом в «Былом и думах» (глава
\\А).-164.

¹⁷ Матф. 10, 37. -165.

¹⁸ Речь идет о книге Рахель («Портретная галерея знакомых Рахели
и се переписка»).—166.

¹⁹ Из «Евгения Онегина» А. С. Пушкина (глава Vt, строфа
XXVIII). -168.

²⁰ Речь идет о драме Бомарше «Преступная мать, или Второй Тар-

тюф».—76&

²¹ Ср. с записью в дневнике 28 июня 1842 г.— Наст. том, с. 438—
439. -169.

²² Лук. 10, 41-42.-772.

²³ Речь идет о Жорж Санд.—277.

²⁴ ляняю поведения (франц.).—172.

²⁵ «Но почему ему давать право совершать недостойные поступки.
которого не дают никому?» (франц.) (Бомарше 11. О. Севильский цирюль-
ник, действ. 2, явл. 15).—172.

²⁶ ни слишком много, ни слишком мало^ (итал.) .—174.

II. По разным поводам

Впервые напечатано под заглавием «Канрилы и раздумье» как
самостоятельная статья в «Петербургском сборнике» в 1846 г., с. 203—
222 (ценз. разр.—12 января 1846 г.). Подпись: Искандер. Рукопись
неизвестна. Текст лондонского издания 1862 г. отличается единичными
разночтениями стилистического характера и тем. что вместо прежнею
заглавия статьи, ставшего названием всего цикла, появляется новое —
«По разным поводам», вступающее в перекличку с названием первой ".'
включенных в цикл статей.

Написана комментируемая статья, вероятно, в конце 1845 г. 10 октяб-
ря этого года Н. А. Некрасов просил Кетчера поторопить Герцена с ее
окончанием (см: Некрасов Н. А. Полн. собр. соч. и писем, т. X, 1952, с. 45).

510

Белинский в реденэии на «Петербургский сборник» привел из статьи
большой — в несколько страниц — отрывок, а саму статью охарактеризо
вал как «род заметок и афористических размышлений о жизни, исполнен-
ных ума и оригинальности во взгляде и изложении» (Белинский
В. Г. Поли. собр. соч., т. IX. М., 1955, с. 577).

В статье отразились размышления Герцена о взаимосвязи индивиду-
ума и среды, о подлинной сути человека, дана — с явной опорой на
Фейербаха — уничтожающая критика лицемерной казенной морали и
представлено иное. гуманистическое понимание нравственности.

Революционные тенденции статьи в трактовке проблем морали
вызвали возмущение охранителей. В журнале «Москвитянин» (1846, № 2,
с. 185—187) С. П. Шевырев выступил по поводу этой статьи в сущности
с печатным доносом: Герцен обвинялся в возбуждении ненависти против
насилия и произвола (с. 189). Резкий отзыв о статье был дан и анонимны»»
рецензентом (возможно, Н. В. Кукольником) («Иллюстрация», 1846,
т. И, № 4, с. 59). О других откликах см.: Летопись жизни и творчества
А. И. Герцена. 1812-1850, с. 354, 356.

' Фуэросами назывались права и привилегии, предоставленные
народам Пиренейского полуострова во времена феодализма. Они суще-
ствовали с VIII в., потеряв к XIX в. свое реальное значение. — 775.

² Обдуманное и виденное (лат.).—175.

^J всегда одно и то же (лат.).—177.

⁴ В III—V вв. византийские христианские отшельники селились
в развалинах бывших египетских храмов в пустынной местности, где
раньше находился город Фивы.—178.

⁵ Здесь: в частной жизни (лат.).—178.

⁶ убивающих ножом (от франц. chouriueur) и убийц-грабителей (от
франц. еасагре), нежели полицейских шпионов (от франц. inouchard).—
178.

⁷ Ср. со словами Фейербаха из его Предисловия ко второму изданию
«Сущности христианства»: «Сущностью нашего века является притвор-
ство, притворство во всем, начиная с политики и науки и кончая религией
и нравственностью. Всякий, кто говорит теперь правду, считается дерзким
и «невоспитанным», а «невоспитанность» равносильна безнравственно-
сти. Правда в наш век стала безнравственностью» (Избр. филос. произв.,
т. II. М., 1955, с. Щ.- 178.

⁸ То, что в комнатушке тихо и тонко замышлялось, выйдет — да как
это может быть иначе — в конце концов на свет божий (нем.) — несколь-
ко перефразированная цитата из стихотворения Гёте «Пряха». Ср. сти-
хотворный перевод:

То, что я сплела с дружком

В сладкие мгновенья,

Не схоронишь нипочем,

Как иголку в сене!

(Пер. В. Топорова). -179.

⁹ В сочинении Спинозы «Политический трактат» (гл. I, § 4) говори
лось: «...мысленно обращаясь к политике, я не имел в виду высказать что-
либо новое или неслыханное, но лишь доказать верными и неоспоримыми
доводами или вывести из самого строя человеческой природы то, что наи-
•'уиним образом согласуется с практикой. И для того, чтобы относящееся
|' п')й науке исследовать с тою же свободой духа, с какой мы относимся
оГ)ым|овенно к предметам математики, я постоянно старался не осмеивать
'"'.;|овеческнх поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать»
(Спиноза Б. Избр. произв., т. 2. М., 1957, с. 288). Герцен, по всей видимо-
сти, воспроизводит это положение Спинозы по известной ему книп
Фейербаха «История новой философии от Бэкона Веруламского до Боне

511

дикта Спинозы» (см.: Фейербах Л. История философии.— Собр. произв
в 3-х томах, т. 1. М., 1967, с. 350).— 179.

¹⁰ Мольер. Мещанин во дворянстве (действ. [I. яв.ч. VI).—779.
" В 1840 г. в Париже по обвинению в отравлении мужа была осужде-
на Мари Лафарж, несмотря на то, что улики против нее носили крайне
спорный характер. Мнения же экспертов и других специалистов, в частно
сти упоминаемых дальше Герценом врача Орфила и естествоиспытатели
Распайля, резко расходились между собой.— 180.

¹² par depit — с досады (франц.); par (orce — с помощью силы
(франц.).—180.

¹³ Перефразировка слов Гегеля из «Науки логики»: «...логику прихо-
дится, конечно, первоначально изучать как нечто такое, что мы, правда,
понимаем и постигаем, но в чем мы не находим сначала широты, глубины
и более значительного смысла. Лишь на основе более глубокого знании
других наук логическое возвышается для субъективного духа не тольки
как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также
богатство особенного, подобно тому как одно и то же нравоучительное
изречение в устах юноши, понимающего его совершенно правильно, и''
имеет [для него] той значимости и широты, которые оно имеет для дух,|
умудренного житейским опытом зрелого мужа: для последнего этот опыт
раскрывает всю силу заключенного в таком изречении содержания» (Ге
гель Г. В. Ф. Наука логики, т. I. М., 1970, с. 112).—184.

¹⁴ Здесь тиара — тройная корона папы римского.— 185.

¹⁵ лечение несчастьем (нем.), ...лечение водой, лечение голодом
(ты.).-185.

III. Новые вариации на старые темы

Впервые опубликовано как самостоятельная статья в «Современни-
ке», 1847, № 3 (ценз. разр. 28 февраля 1847 г.), отд. II, с. 21—31, с подза-
головком «статья первая». Подпись: Искандер. Рукопись неизвестна.

О времени и обстоятельствах создания этой работы почти ничего нг
известно. Однако обращает на себя внимание упоминание Белинского
в письме к Герцену от 2 января 1846 г. «статейки» последнего «О при-
страстии» (Поли. собр. соч., т. XII, с. 252). Не исключено, что в данном
случае имелась в виду именно комментируемая статья или ее напеча-
танная лишь в 1862 г. четвертая главка, первоначально имевшая, веро
ятно, самостоятельный характер (отсюда и подзаголовок, предполагавши"
появление «статьи второй»); в ней среди прочего речь идет и о благо
родном пристрастии, противопоставляемом равнодушию и индифферен-
тизму.

Герцен продолжал развитие в этой статье темы о подлинном достоин
стве человека и о нечеловечности окружающих его социальных установлю
ний. Как и статья «По разным поводам», данная статья опирается и.'
фейербаховскую концепцию человека как родового существа, но эта родо-
вая человеческая сущность понимается все же не по-фейербаховски, чти
было видно уже в статье «По поводу одной драмы» и с особой силой под
черкнуто в данной статье. Вряд ли можно считать случайным, что именно
маем 1846 г. датирована надпись Герцена на «Сущности христианства"
Фейербаха (второе нем. изд.—Лейпциг. 1843), подаренной им неуста-
новленному лицу, где он определяет это сочинение как «книгу Истины
и Любви» (22, 284).

Лондонское издание 1862 г. воспроизводит текст «Современника»
с небольшими стилистическими разночтениями. Кроме того. опущен
подзаголовок «статья первая», в ряде подстрочных примечаний печатны»
текст сопоставляется с рукописью, введено несколько новых примечании,
наконец, впервые по рукописи напечатана четвертая главка.

512

' Примечание 1862 г.—186.

² Здесь Герцен подчеркивает генетическую связь учений Юма и Кан-
та, отмечавшуюся и самим Кантом, в частности связь кантовского агности-
цизма с юмовским скептицизмом. Антиномии Канта, по Герцену, основа-
ны лишь на формальном противоречии и на насильственном раздвоении
истины и потому ни в какой мере не свидетельствуют об ограниченности
познавательной способности человека.—186.

³ В стихотворении «Предрассудок! он обломок давней правды...»
(184D.-.W.

⁴ Из заключительной строфы седьмой главы пушкинского «Евгения
Онегина». 9 февраля 1844 г. Герцен привел ати же строки Пушкина в сво-
ем дневнике при характеристике процесса перехода Г. Форстера от
религиозных мечтаний к твердому сознанию (см. наст. том, с. 464).—
188.

⁵ Колосс Родосский — бронзовая статуя более 32 м высотой, воз-
двигнутая в начале III в. до н. э. у греческого острова Родос. По преданию,
ноги этой статуи стояли на разных берегах у входа в гавань.—188.

^ь См. Откров. Иоанна 3, 15. Смысл высказывания: будь либо пра-
ведником, либо нечистым, хуже нет середины,—188.

⁷ Дерзкий язык современной науки Герцен увидел прежде всего
у младогегельянцев и у Фейербаха, откровенно провозгласившего атеизм
и отбросившего тяжелый схоластический стиль, свойственный большин-
ству прежних немецких философов. Впоследствии Герцен так Обрисовал
свои впечатления (1842) от первого знакомства с «Сущностью христиан-
ства»: «Долой маскарадное платье, прочь косноязычье и иносказания, мы
свободные люди, а не рабы Ксанфа (имеется в виду Эзоп.— Л. В.), не
нужно нам облекать истину в мифы!» (9, 27). Ср. с восклицанием
В. П. Боткина в статье «Германская литература» («Отечественные за-
писки», 1843, № 2): «Когда-то немецкая наука станет обращать внимание
на литературную сторону своих сочинений, чему уже такой яркий пример
подали ей Бруно Бауэр, Фейербах и другие!..» (Боткин В. П. Литера-
турная критика. Публицистика. Письма. М., 1984, с. 128).—188.

⁸ Долой ливрею! (франц.).— Примечание 1862 г. Герцен цитирует
здесь стихотворение Беранже «Le refus» («Отказ», 1831):

Свобода, это ж, монсиньор,
Маньячка чести с давних пор:

В припадках ярости дурея,
В салоне ль, в городе ль она
Завидит кончик галуна —
И ну кричать: «Долой ливрею!»

(Пер. Л. Руставели).— 18».
^у брак по расчету (франц.).—190.
° Примечание 1862 т.-190.
' Примечание 1862 т.-191.

² Примечание 1862 г.-191.

³ Примечание 1862 т.-193.

'" В «Современнике» затем следовало Linn.— очевидно, сокращен-
ное «Линней». Критику взглядов Линнея на человека Герцен дал еще
в статье «О месте человека в природе» (см. наст. том, с. 67 и прим. 16),
а также подробно развернул в работе «Публичные чтения г-на профессора
Рулье» (см. наст. том, с. 401—402) .—793.

Намек на духовно-политическую эволюцию Лютера, приведшую
его в лагерь князей, а также, возможно, на те тяжелые его переживания,
которые были связаны с кровопролитием во время Крестьянской войны
" 1'1']1чании.—/94.

' Примечание 1862 г.—194.
''' Примечание 1862 т.—194.

Л. И. Герцен, т. 1                                              513

' укрепленный замок (нем.). Из 46-го псалма (библ.), переведенно-
го Лютером.—195.

^1!) Примечание 1862 г. В этом и двух следующих примечаниях Герцен
приводит отрывки из рукописи статьи, которые были по цензурным со-
ображениям заменены в журнальном тексте другими (выделены Герце-
ном курсивом).—195.

¹⁹ Примечание 1862 т.-196.

²⁰ Примечание 1862 г. —196.

²¹ Герцен цитирует первую часть «Энциклопедии философских на-
ук» Гегеля (Логика, § 31) в гвоем переводе (ср.: Гегель. Энциклопедия
философских наук, т. I. M., 1974, с. 138—139).—197.

²² В данном случае датировка статьи имеет очень большое значение:

именно летом 1846 г. в Соколове происходили острые споры по проблемам
религии и атеизма между Герценом, Огаревым, с одной стороны, и Гранов-
ским — с другой, о которых Герцен сам рассказал затем в «Былом и ду-
мах» (гл. XXXII) и которые также нашли отражение в его творчестве
40-х годов. Разногласия Герцена с друзьями, не нашедшими мужества
порвать с религией, нарастали примерно с 1843 г. Они отразились, напри-
мер, в словах Е. Б. Грановской из ее письма к мужу, Т. Н. Грановскому, от
29 июня 1844 г. о «решительном отрицании бога» Герценом (см.: Лето-
пись жизни и творчества А. И. Герцена, с. 309), а также в ряде дневнико-
вых записей Герцена, в частности от 26 мая 1843 г. (см. 2, 282—283), 4 мая
1844 г. (см. 2, 352—353), 18 декабря 1844 г.: «Наши личные отношения
много вредят характерности и прямоте мнений. Мы, уважая прекрасные
качества лиц, жертвуем для них резкостью мысли. Много надобно иметь
силы, чтоб плакать и все-таки уметь подписать приговор Камиля Демуле-
на!» (2, 397). Смертный приговор Демулену был вынесен революционным
трибуналом по требованию Робеспьера. Позже Герцен так прокомменти-
ровал слова из дневника: «В этой зависти к силе Робеспьера уже дремали
зачатки злых споров 1846 года» (9, 203). В комментируемой статье подво-
дятся уже итоги этих споров, без обиняков высказывается неодобрение
робкому «романтизму», смешанности понятий Грановского, персонифи-
цировавшего для Герцена сознание наиболее образованных русских людей
того времени, боявшихся все же переступить границу, разделяющую
научное мировоззрение и религиозную веру, в каких бы формах она ни
выступала. —197.

²³ Примечание 1862 т.—197.

²⁴ «друг человечества не может быть моим другом» (франц.).— Из
комедии Мольера «Мизантроп» (действ. I, явл. 1).—198.

²⁵ Пусть погибнет мир, лишь бы свершилась справедливость
{лат.).-198.

²⁶ Ирония по поводу попыток правящих кругов и буржуазии Пруссии
и Баварии придать Берлину и Мюнхену значение культурно-художе-
ственных центров мира. Так, баварский король Людвиг I называл Мюнхен
«вторыми» или «немецкими Афинами».—198.
мир... справедливость (лат.).— 199.

²⁸ Имеются в виду картинная галерея в Мюнхене и университетская
лаборатория в г. Гиссене, которую в течение 26 лет возглавлял Ю. Ли-
бих.-199.

²⁹ Примечание 1862 г.— 200.

ПУБЛИЧНЫЕ ЧТЕНИЯ Г. ГРАНОВСКОГО
(Письмо в Петербург)

Впервые опубликовано в газете «Московские ведомости», 1843,
27 ноября, № 142, с. 857—858. Подпись: А. Герцен. Рукопись неизвестна.

514

Отклик на начавшееся 23 ноября 1843 г. чтение Т. Н. Грановским
курса публичных лекций по истории средних веков в Московском уни-
верситете (читались по вторникам и субботам до 22 апреля 1844 г.).
Публичный характер лекций превращал их в акт общественной жизни
России: университетская кафедра становилась местом пропаганды на-
учных знаний, борьбы с обскурантизмом, свойственным официальному
идеологическому курсу. «Событием» назвал лекции П. Я. Чаадаев (см. 2,
316). За несколько дней до начала лекций сам Грановский писал
Н. X. Кетчеру, что он намеревается сказать массе своих слушателей такие
вещи, которые «не решился бы сказать каждому поодиночке» (Т. Н. Гра-
новский и его переписка, т. II, M., 1897, с. 459). Рассказ об истории
средних веков использовался Грановским для полемики с узким русо-
фильским националистическим воззрением, отличавшим идеологию
«официальной народности» и формирующееся славянофильство. В пись-
ме начала декабря 1843 г., после четвертой лекции, Грановский заметил,
что он «уже несколько раз выводил на сцену» С. П. Шевырева (в то время
одного из редакторов «Москвитянина»): «...я указывал на него, когда
говорил о людях, отрицающих философию истории, я говорил о нем по
поводу риторов IV и V века, по поводу язычников староверов» (там же,
с. 460). Лекции имели большой и шумный успех. «В лице Грановского,—
писал Герцен позже,— московское общество приветствовало рвущуюся
к свободе мысль Запада, мысль умственной независимости и борьбы за
нее» (9, 152).

Герцен был на лекциях Грановского (уже первую из них он расценил
как «камень в голову узким националистам» — 2, 316), неоднократно
заносил впечатления от них и размышления по их поводу в дневник
(см. записи от 24 и 28 ноября, 1, 11, 21 декабря 1843 г., 7 и 14 января и
7 марта 1844 г.- см. 2, 316-320, 324, 326, 340).

Комментируемая статья была задумана еще накануне первой лекции
(см. 22, 157) и написана на другой день после нее — 24 ноября 1843 г. Из
нее видно, что Герцен решил использовать публичный курс Грановского,
чтобы, характеризуя его, печатно высказать, хотя бы в самом общем виде,
свои собственные воззрения на характер и закономерности исторического
процесса, на проблему « Россия и Запад», раскрыть идею единства в разви-
тии человечества, противостоящую положениям официальной идеологии
об исключительности судеб России и тлетворности западного влияния.
Начало комментируемой статьи явно перекликается с написанным Герце-
ном в 1842 г., но не напечатанным по цензурным соображениям сатириче-
ским фельетоном «Москва и Петербург» (см. 2, 33—42). Роднит их
и литературная форма, форма письма, обращенного к приятелям; в даль-
нейшем этот литературный прием станет характерным в творчестве
Герцена, найдет применение в «Письмах об изучении природы» и в ряде
последующих произведений.

Судя по замечанию Герцена в дневнике от 26 ноября 1843 г., первона-
чальный текст статьи вызвал возражения со стороны попечителя Москов-
ского учебного округа С. Г. Строганова, в ведении которого находилась
и цензура: «Он согласился, чтоб она (статья.— А. В.) была напечатана
в «Московских ведомостях», но чтоб имя Гегеля не было произнесено.
Откуда эта гегелефобия?» (2, 317). Замечания Строганова повлекли, надо
Думать, какие-то изменения в тексте. Тем не менее, как отмечал Герцен по
напечатании, «статья сделала эффект, все довольны, славянофилы hp
яростные тоже довольны» (2, 318). Через Н. X. Кетчера Герцен просил
А. А. Краевского перепечатать ее в «Отечественных записках» (см. 22,
160), но это сделано не было.

В скрытую полемику со статьей вступил на страницах «Москвитяни-
на» (1843, № 12) С. П. Шевырев. В статье «Публичные лекции об истории
средних веков г. Грановского (письмо в губернию) » он писал, что в лекци-

 

ях Грановского «ученый отклонил от себя изображение борьбы христиан-
ства с язычеством и историю обралования церкви» (с. 529); это обвинение
граничило с политическим доносом. Кроме того, Шевырев упрекал Гра-
новского в том. что все в лекциях принесено им «в жертву одному имени,
одной системе односторонней, скажем даже одной книге...», т. е. «Филосо-
фии истории» Гегеля (с. 524). Еще до выхода этой статьи Герцен отметил
в дневнике: «Неблагородство славянофилов «Москвитянина» велико,
они добровольные помощники жандармов. Они негодуют на Грановского
за то, что он не читает о России (читая о средних веках в Европе), не тол-
кует о православии, негодуют, что он стоит со стороны западной науки
(когда восточной вовсе нет) и что будто бы мало говорит о христианстве
вообще. Все это было бы их дело; но они кричат об этом так, что и Филарет
(митрополит московский.— А. В.} начал толковать, хотят печатать в
«Москвитянине», что он читает по Гегелю etc.» (2, 319). Записывая в
дневнике о том, с каким достоинством «Грановский публично с кафедры
оправдывался в гнусных обвинениях... напечатанных в «Москвитянине»».
Герцен определил эти «оправдания» как «плюху доносчикам» (см. 2, 320).

' После окончания Петербургского университета Грановский нахо-
дился в заграничной научной командировке (1836—1839 гг.), главным
образом в Берлинском университете.—201.

² Архитектура огивы — готическая  архитектура.  См.  также
с. 106 наст. тома и прим. 5 к этой странице.— 203.

³ В 1842 г. Шеллинг начал судебный процесс против ученика Гегеля
Г. Э. Г. Паулуса, обнародовавшего без разрешения Шеллинга его лекции
1841—1842 гг. в Берлинском университете.— 204.

⁴ Христофор Колумб.— 204.

ПУБЛИЧНЫЕ ЧТЕНИЯ Г. ГРАНОВСКОГО
(Письмо второе)

Впервые опубликовано И. Г. Птушкиной в 1962 г. в журнале «Новый
мир» (№ 3, с. 2.t.'-!—238) no авторизованной писарской копии, сохранив-
шейся в бумагах Д. Н. и А. Д. Свербеевых (Центральный государственный
архив литературы и искусства). В тексте рукою Герцена произведены
некоторые исправления; им же в конце поставлена подпись: И — р.

Сразу же после опубликования в «Московских ведомостях» первой
статьи о чтениях Грановского Герцен записал (28 ноября 1843 г.) в днев-
нике: «Пора приниматься за вторую статью» (2, 318). 2 декабря в письме
к Кетчеру он красочно живописал не только о первой, но и о второй и
третьей лекциях историка (см. 22, 159—160). О том, что в «газетах» скоро
появится новая статья Герцена о курсе Грановского, сообщала 6 декабря
в письме к А. А. Елагину хозяйка известного московского литературного
салона Е. А. Елагина, мать И. и П. Киреевских (см.: Летопись жизни
и творчества А. И. Герцена, с. 293). 15 декабря статья была закончена.
Тогда же, вероятно, была снята с нее и писарская копия для «Московских
ведомостей». Слова в последнем абзаце статьи: «Позвольте в третьем
письме изложить вам превосходную лекцию г. Грановского о проповедова-
нии слова божия в Германии» — свидетельство того, что Герцен предпола-
гал создать единый цикл о публичных чтениях Грановского. Однако
17 декабря стало известно, что С. Г. Строганов запретил печатание данной
статьи: «Вторую статью о лекциях Грановского граф Строганов откааал
поместить в «Московских ведомостях»,— может он прав: боязнь крика,
попов, доносов справедлива» (2, 319). Это привело Герцена к отказу от
замысла. Комментируемая статья так и осталась не опубликованной при
жизни Герцена.

' Речь идет о трактате «De civitate dei» («О граде божием»).—207.

516

² Заочно приговоренный к смертной казни якобинцами Ж. А. де
Кондорсе, скрываясь от ареста, написал в 1794 г. труд «Esquisse d'un
tableau historiqiic des progres de 1'esprit humain» («Эскиз исторической
картины прогресса человеческого разума»). В марте того же года он был
арестован, в тюрьме покончил жизнь самоубийством.— 208.

³ См.: Гегель, философия истории. Введение, раздел «Деление
истории».- Соч., т. VIII. М.- Л., 1935, с. 101. -208.

Лекции Гегеля по философии истории были впервые изданы его
учениками в 1837 г. с предисловием Э. Ганса. В России об этом издании
отозвался Я. М. Неверов («Германская литература».— «Отечественные
записки», 1840, № 1, отд. VI, с. 3). О втором издании, вышедшем под ред.
К. Гегеля (сына философа), русский читатель также был информирован
(см.: Катков М. Германская литература.— «Отечественные записки»,
1841, № 3, отд. VI, с. 4). Герцен читал этот труд Гегеля. Введение в него он
перечитал в начале декабря 1843 г. (см. 2, 318) как раз в связи с подго-
товкой комментируемой статьи.—208.

⁵ подъема и упадка (итал.).—209.

⁶ «Новую науку» (итал.). Речь идет о труде Дж. Вико «Principi di
scienza nuova d'intor no alta comune natura delle nation!» («Основания
новой науки в связи с общей природой народов», 1725), в котором прово-
дилась идея круговорота в истории человечества.— 209.

⁷ Работа польского философа А. Цешковского (Чешковского) «Prole-
gomena zur Historiosophie» ( «Пролегомена к историософии», 1838) вышла
в Берлине. Она была известна Н. Станкевичу, Н. Огареву, М. Каткову
и другим русским. Герцен, по всей видимости, первоначально познако-
мился с ней по рецензии Ю. Фрауэнштедта на нее, опубликованной
в «Hallische Jahrbucher» (№ 60—61, 11—12 марта 1839 г.); прочитав же
летом 1839 г. саму книгу, он испытал, по его словам, чувство радости из-за
того, что «во всем главном... сошелся с автором до удивительной степени»
(22, 38; см. также 22, 307). Более всего Герцену импонировали проповедо-
вавшиеся тогда Цешковским мысли о необходимости обращения теории
к будущему, слияния философии с жизнью, реализуемого в практике,—
«философии действия».—209.

В источнике пропуск; очевидно, переписчик не разобрал какого-то
слова в рукописи Герцена. По смыслу, вероятно, «гнет».— 209.

Герцен видел гастролировавшую в России М. Тальони в декабре
1839 г. и в августе 1840 г. (см. 22, 68, 87, 88). См. также запись в дневнике
от 1 мая 1843 г. (2, 279), где Герцен сопоставляет талант Тальони и Фе-
ренца Листа.

Декурионы, привилегированное сословие в Римской империи —
члены городских советов, курий. Колоны — арендаторы небольшого эе-
мельного участка у крупного землевладельца в Римской империи.— 210.

Милезийские сказки, «Милетские рассказы» — в античности сбор-
ники новелл эротического характера. Название жанра — от одноименного
сборника, составленного в конце II в. до н. э. греческим писателем Аристи-
дом Мнлетским.' В этом жанре написаны сочинения Апулея, Петрония,
Овидия, Лукиана.—277.

О ПУБЛИЧНЫХ ЧТЕНИЯХ Г-НА ГРАНОВСКОГО

(Письмо второе)

Впервые опубликовано в журнале «Москвитянин», 1844, № 7,
г. 167—173 (цензур, разр. 5 июля 1844 г.), отд. «Московская летопись»,
с примечанием (с. 167): «Первое было помещено в 142 № «Московских
ведомостей» 1843 года». Подпись: А. Г. Подзаголовок «Сообщено» указы-
вал на то, что статья не отражает взгляды редакции. Рукопись неизвестна.

517

С 15 января по 22 апреля 1844 г.Грановский читал вторую половину
курса публичных лекций, по случаю окончания которых и написана дан-
ная статья. В сущности первым ее наброском является запись в дневнике
Герцена 24 апреля 1844 г. (см. 2, 350—351),

Статья отразила некоторые иллюзии Герцена относительно воз-
можности поддержки славянофилами, такими, как К. С. Аксаков и
Ю. ф. Самарин, выступлений прогрессивного просветительского характе-
ра, какими были чтения Грановского. Эти иллюзии подкреплялись
«опытом примирения» (9, 166) — обедом в честь Грановского 22 апреля,
который был устроен в доме С. Т. Аксакова. Герцен был одним из его
распорядителей наряду с Ю. Ф. Самариным и С. Т. Аксаковым. На обеде
присутствовал также и С. П. Шевырев, с которым Герцен «слезно цело-
вался» (22, 183). См. также: Панаев И. И. Литературные воспоминания.
[М.], 1950, с. 203—206. Предназначенность статьи для «Москвитянина»
волей-неволей ограничивала остроту и откровенность выступления Герце-

на.

Этим, в частности, объясняется и неудовлетворенность статьями
о чтениях Грановского, высказанная Белинским в письме к Герцену 26 ян-
варя 1845 г.: «...мае не понравились твои статьи о лекциях Гр[анов-
ско]го» (Поли. собр. соч., т. XII, с. 250). Известны также отклики па
комментируемую статью Н. П. Огарева — в письме от 13(25) сентября
1844 г.: «С радостью я прочел твою статью о Гран[овском]» {Огарев
И. П. Избр. социально-политич. и филос. произв., т. II, с. 341) — я
И. С. Аксакова — в письме родным из Астрахани, 12 августа 1844 г.: «№
«Москвитянина», который я получил в среду, так же глуп, как и все про-
чие. Исключая интересной, как кажется, статьи о лекциях Грановского...»
(И. С. Аксаков в его письмах, ч. I, т. I. М., 1888, с. 185).

' Это положение находится в определенной соотнесенности с дневни-
ковой записью 28 ноября 1843 г. по поводу второй лекции Грановского:

«Речь шла о философии истории; есть некоторые неясности, от которых
люди отделываются словами, которым придают какое-то страстное по
содержанию значение, ими себя уверяют, что вопрос уяснен, а он только
переведен на другой язык. Читая Гегеля и находясь весь еще под его
самодержавной властью, я сам в многих случаях разрешал логическими
штуками или логической поэзией не так-то легко разрешимое. С такими
вещами я встретился и у Грановского,— он, не имея твердости сделаться
свирепым имманентом (как выражается Хомяков) и удерживая своего
рода идеализм, необходимо наталкивается на антиномии, которые прихо-
дится разрешать поэзией, антропоморфизмом всеобщего etc.» (2, 317—

318).-275.

² См. «Гамлет, принц датский» Шекспира (акт V, сцена 2).— 21К.

³ Здесь: присяжный человек; в России XV—XVII вв.— должност-
ное лицо по сбору податей и по некоторым судебно-сыскным делам.—

216.

⁴ Без гнева и пристрастия! (лат.) — формула из «Анналов» Таци-
та.-226.

⁵ Цитируется «Уложение», свод законов, составленный при царе
Алексее Михайловиче (1640).—277.

⁶ Тебе, живущей в настоящем, не тревожат душу ни напрасные
воспоминания, ни бесполезные споры (нем.).— Из стихотворения Гёте
«Соединенным Штатам». Эта цитата была приведена в № 11 «Allgemehit'
Zeitung» («Всеобщая газета») от 11 января 1844 г. в статье, посвящен и oil
военно-морскому флоту США. Приведя в дневнике (18 января 1844 г.) "з
этой газеты «удивительное место Гёте об Америке (хотя оно и не вовсе
В ней идет)», Герцен заметил: «Пора начать и человечеству забывать
ненужное из былого, то есть помнить о нем как о былом, а не как о сущем»
(2, 327). -217.

518

⁷ положительного! (франц.).— 218.

⁸ неявленный бог (лат.).—279.

⁸ Курс 1843/1844 г. напечатан не был.— 219.

ПИСЬМА ОБ ИЗУЧЕНИИ ПРИРОДЫ

Важнейшее философское сочинение Герцена; впервые опубликовано
в журнале «Отечественные записки» в 1845—1846 гг. как серия из восьми
статей-«писем»; рукописи неизвестны. Именно к этой работе в первую
очередь относятся слова В. И. Ленина о том, что Герцен «вплотную подо-
шел к диалектическому материализму» (Ленин В. И. Поля. собр. соч.,
т. 21, с. 256).

О содержании «Писем об изучении природы» (далее сокращенно:

«Писем...»), их месте в философской эволюции Герцена достаточно под-
робно сказано во вступительной статье к данному изданию (см. наст. том,
с. 3—4, 39—50). Здесь следует добавить, что эту работу редактор и изда-
тель А. Краевский представлял читателям как «краткий очерк истории
философии с современной точки зрения» (см. статью «Об издании «Отече-
ственных записок» в 1846 году».— «Отечественные записки», 1845, № 9,
с. 2; № 12, с. 2). Большинством современников «Письма...» так именно
и воспринимались — как произведение историко-философского характе-
ра. Однако следует заметить, что центр тяжести лежит в самом их начале,
в первой статье — «Эмпирия и идеализм», представлявшей собой (вместе
со вторым «письмом») общетеоретическое введение к последующим
очеркам по истории философии. Не случайно работа над этой статьей
потребовала от автора значительного времени (около девяти месяцев)
и наибольшего творческого напряжения.

Не только общефилософская, но и историко-философская концепция,
развернутая в «Письмах...», впитала в себя и рациональные начала геге-
левского подхода к истории философии, и опыт исторнно-философских
исследований Фейербаха. Как и Фейербаха, Герцена не вполне устраивала
та «обработка», которой Гегель подверг историю философии, превратив ее
в «непрерывный интеллектуальный акт, каким она ведь не является»
(Фейербах Л. История философии, т. 3, с. 382); в особенности не устраи-
вало обоих то, как освещалось Гегелем развитие философии Нового
времени. Как и Фейербах, Герцен стремился рассматривать историю
философии как составную часть развития человечества вообще, находящу-
юся в тесной, но сложной взаимозависимости с социальными процессами,
прогрессом естествознания, аволюциеп религии и т. п. При всем том автор
«Писем...» видит и собственное содержание философии как науки, развер-
тывающееся, хотя и в противоречивой форме, в ходе ее исторического
развития: поиски, выработку правильной, соответствующей действитель-
ности методологии научного исследования. И тут, как и в общефилософ-
ских своих рассуждениях, Герцен вплотную подошел к мысли о конце
старой философии, т. е., собственно говоря, натурфилософии, к мысли
ч том, что главным делом философии должна быть разработка проблем
логики исследования, диалектики как теории познания. С этой точки
зрения в «Письмах...» делаются справедливые упреки по адресу материа-
лизма XVII—XVIII вв. в том, что в плане разработки проблемы активно-
сти познания, диалектики как метода научного анализа он почти ничего не
сделал. В данном отношении положения «Писем...» объективно перекли-
каются с той критикой по адресу созерцательности метафизического
материализма, которая содержалась в первом из «Тезисов о Фейербахе»
Маркса.

Обращает на себя внимание, что Герцен, как и Фейербах, будучи
материалистом, тем не менее не называет свою позицию материалистиче-
ской, предпочитая термин «реализм». Особо надо отметить подцензурный

519

характер произведения, необходимость д-in автора прибегать к эзоповско-
му языку, практическую невозможность для него — по соображениям, не
относящимся к сути дела,— выразить свои взгляды в адекватной форме.
не маскируя их, без оглядки на цензорский карандаш, без учета возможно-
сти доносов.

При чтении «Писем...» необходимо также иметь в виду незавершен-
ность в реализации их замысла — ив содержательном отношении,
и с точки зрения их внешней, формальной незаконченности («Письма»
о Спинозе и Лейбнице так и не были написаны).

Несмотря на исторически обусловленные объективно слабые стороны
«Писем...», имеющиеся в них несогласованности, свидетельствующие
о том, что автору не удалось дать последовательного решения ряда важных
философских проблем, «Письма...» сыграли исключительную роль в фи-
лософии в России. Убедительное свидетельство высокой философской
культуры, эрудиции и талантливости их творца, его самостоятельности,
смелости и оригинальности в рассмотрении центральных проблем фило-
софского знания в его отношении к развитию естественных наук и соци-
альной действительности, «Письма...» положили начало материалистиче-
ской философии русской революционной демократии. На их идеи опира-
лись Чернышевский и другие материалисты из среды демократической
интеллигенции России XIX в. «С того времени, как представители нашего
умственного движения самостоятельно подвергли критике Гегелеву систе-
му, оно уже не подчинялось никакому чужому авторитету» — эти слова
Чернышевского (Поли. собр. соч., т. III. M., 1947, с. 224) относятся в пер-
вую очередь к «Письмам об изучении природы».

По мемуарному свидетельству В. В. Тимофеевой (О. Починковской),
в 1873 г. Ф. M. Достоевский так охарактеризовал «ряд статей» Герцена
«по истории наблюдений над природой»: «...это — лучшая его вещь.
Лучшая философия не только в России,— в Европе» (Ф. M. Достоевский
в воспоминаниях современников, т. 2. M., 1964, с. 138).

Об огромном интересе к «Письмам...» в 60-х годах писал один из
демократических публицистов той поры: «Трудно было достать полных
нумеров «Отечествен [ных] записок 1842—46 годов. Статьи с надписью
И — р вырезались, покупались на вес золота, переплетались в драгоцен-
ный переплет, читались с чувством чуть ли не религиозным, переписыва-
лись друзьями счастливых обладателей этого «священного предания»,
цитировались при случае и без особенного повода...» (А. И. Герцен в рус-
ской критике. M., 1953, с. 181).

И в 40-х годах «Письма...» пользовались большой популярностью
среди молодежи, особенно у студентов-естественников и даже у учащихся
духовных заведений, что отмечалось Герценом в дневнике тех лет и затем
в «Былом и думах». ««Письмы» мои здесь (в Москве.— А. В.} находят
много доброжелателей»,— писал он в сентябре 1845 г. А. Крарвскому (22,
243).

Что касается известных нам отзывов на «Письма...», то в целом их
отличает большая противоречивость. Некоторые из приятелей «западни-
ков» вроде Н. X. Кетчера упрекали их автора уже за сам факт обращения
к проп.и-мам естествознания и общефилософской теории, вместо тог»
чтобы заниматься более актуальными, с их точки зрения, проблемами
(см. ответ Ггрцспа lu-тчсру п письме от 2 марта 1845г.— наст. том. с. 4.'!'i!.
В. П. Гютнин, напротив, сетовал Герцену на то (в письме от 18 августа
1846г.— «Русская мысль», 1892, № 8, с. 8—11), что напрасно он в «Пись-
мах об изучении природы» «не следовал названию их»: «...но крайне»
мере для меня они имели бы тогда больший интерес» (там же, с. 9). Прав-
да, тут же Боткин признавался, что, «прочтя первое письмо», он «до сих
пор не улучил еще времени дочесть их» (там же). Ср. с мнением И. П. Га-
лахова из его письма Герцену от 11 (23) августа 1846 г. из Германии: «Эти

520

дни питаюсь твоими письмами об истории философии, увлекательными
для меня по любви к предмету и к автору» (цит. по: Летопись жизни
и творчества А. И. Герцена, с. 362).

Противоречивым было и отношение к «Письмам...» Белинского: ов
упрекал Герцена, указывая на его «Письма...», за «абстрактные отноше-
нии и к жизни и к науке» (см.: Анненков П. В. Литературные воспомина-
ния. M., 1960, с. 278), но вместе с тем горячо защищал их (см.: Белинский
И. Г. Полн. собр. соч., т. IX, с. 139) от наскоков реакционных журналистов
вроде Ф. Булгарина и всячески рекомендовал их читателям в обзорах
«Русская литература в 1845 году» и «Взгляд на русскую литературу
1846 года».

Не вполне однозначным было и отношение к «Письмам...» самого их
автора в 50—60-х годах. Так, в одном из писем к детям он писал: «Есть
у вас мои ««Письма об изуч[ении] природы» и «Дилетантизм в нау-
ке»? — Могу прислать... Разумеется, я во многом тогда ошибался» (29,
кн. 1, 84). Эти слова относятся к началу 1867 г. А летом 1853 г. в Лондоне
Герцен по своим «Письмам...» и «Дилетантизму в науке» обучал филосо-
фии итальянского поэта А. Саффи (см. 25, 78—79). В наброске автобио-
графии, посланном К.-Э. Хоецкому 15 (3) августа 1861 г., Герцен,
предельно лапидарно говоря о своем творчестве в России 40-х годов, счел
необходимым все же отметить свои «философские комментарии, свя-
занные с Гегелем» (27, •171).

За рубежом первые упоминания о «Письмах...» появились уже
в 1847 г. и в Германии (см.: Reissner E. Alexander Herzen in Deutschland.
Berlin, 19G3, S. 2) и во Франции. 13 (25) апреля 1847 г. в журнале «Revue
Independanie» так говорилось о Герцене: «В его «Этюдах об изучении
природы» он рассматривает вопрос о том, с какой точки зрения смотрели
на природу в разные исторические эпохи, и указывает на связь этих кон-
цепций с богословскими и нравственными идеями того же времени»
(с. 254). Возможно, что автором этих слов был К.-Э. Хоецкий (см.: Лето-
пись жизни и творчества А. И. Герцена, с. 396). В 1851 г. в предисловии
к немецкому изданию романа «Кто виноват?» В. Вольфзон отнес «Письма
об изучении природы» к значительнейшим явлениям русской философ-
ской мысли (см.: Reissner E. Указ. соч., S. 7—12). Благожелательный
разбор «Дилетантизма в науке» и «Писем об изучении природы» был дан
в статье А. Делаво «Современный роман в России» в журнале «Revue des
Deux Mondes» (1854, № 7, вып. II.— «Литературное наследство», т. 63,
с. 801).

При жизни Герцена «Письма...» не переиздавались. Правда, в 60-х
годах напечатать их в составе сочинении Герцена намеревался
В. И. Пакет, который даже получил разрешение автора на это. Но с этим
изданием ничего не вышло. В начале февраля 1869 г. издать «Письма...»
выка.юл желание петербургский издатель Н. E. Врангель. По этому поводу
Герцен писал Огареву 13 (1) февраля 1869 г.: «Что за польза перепечаты-
вать без комментариев] «Письма об изу[чении] природы» — а примут
ли комментарии — пожалуй, в 3 лице? «Дилетантизм в науке» лучше...»
(30, кн. 1, 34). Через восемь дней: «Как они хотят,— если найду здесь
«Письма об изучении природы», постараюсь написать хоть две-три стра-
ницы... Не нашел «Писем об изучении природы» — пусть они не забудут
«Дилетантизм в науке». Нет ли в Женеве в книгах «Писем»?..» (30, кн. 1,
44). И еще через шесть дней, 27 (15) февраля, получив «Письма...», Гер-
цен пишет: «Трудно написать предисловие к «Письмам об из[учении]
пр[ироды] » в третьем лице — а можно ли сделать примечание «от авто-
ра»?» (30, кн. 1, 47). Неизвестно, были ли написаны какие-нибудь
примечания или предисловие Герценом, но издание это так и не появи-
лось. Весною того же 1869 г. к Герцену обратился с предложением об
издании его «Писем...» А. В. Скалой (см. 30, кн. 1, 84; 118). Ему-таки

521

удалось осуществить это издание (Письма об изучении природы. М.,
1870), но уже после смерти Герцена, под фирмой издательства Е. А. Тро-
ян, выпустившего также и сборник «Раздумье», в который вошли «Диле-
тантизм в науке», « Капризы и раздумье» и др. Обе эти книги были вскоре
уничтожены

Письмо первое
Эмпирия и идеализм

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кн. IV,
отд. И, с. 81—104 (ценз. разр. 31 марта 1845 г.). Подпись И — р. Важней-
шая из статей цикла. В центре се — разработка идеи о необходимости
создания научного метода, материалистического в своей основе и диа-
лектического по содержанию. В сущности Герцен пытается здесь осуще-
ствить материалистическую переработку гегелевской идеи об объективно-
сти мышления и активном его характере. Ясно прокламируя позиции
материализма, Герцен вместе с тем высказывает недовольство реально
существующими его формами и призывает эмпириков взять на вооруже-
ние тот метод, который был предметом разработки в немецкой философии,
у Гегеля прежде всего.

Первые упоминания о статье, названной 'впоследствии «Эмпирия
и идеализм», встречаются лишь в дневниковой записи Герцена 4 июля
1844 г., а затем в письмах, отправленных 6 июля Грановскому и Кетчеру.
Но работа над статьей была начата, безусловно, раньше. В дневниковых
записях 14 и 19 апреля 1844 г., вызванных изучением гегелевской «фило-
софии природы», отчетливо намечается тема будущих «Писем...» (см. 2,
350): у Герцена возникает замысел написать работу об отношении филосо-
фии к естествознанию. 27 апреля он пишет об этом намерении Кетчеру
(см. 22, 184). 2 июня, дочитав «Философию природы», Герцен решает:

«В деревне (Соколове, где Герцен жил летом.— А. В.) перечитаю еще
и составлю записки» (2, 356). В истории формирования теоретического
ядра «Писем...» важное значение имели запись Герцена (29 июня 1844 г.)
по поводу статьи фейербахианца В. Иордана «Философия и всеобщая
наука, вступление в критику философии вообще» из первой книжки «Wi-
gand's Vierteljahrsschift» за 1844 г. (см. 2, 361) и собственное «присово-
купление» (1 июля 1844 г.) к словам Гегеля из его «Обращения к слуша-
телям» (1818) (см. 2, 362; см. также наст. том, с. 470—471).

4 июля Герцен уже «писал статью... об натурфилософии» (2, 362).

Первоначально она предназначалась для журнала, который предпо-
лагал издавать Грановский при содействии Герцена и других «московских
друзей». Имелась надежда, что просьба о разрешении этого журнала будет
удовлетворена, и Герцен торопился с написанием. 6 июля он сообщает
Грановскому: «Я читаю и пишу; одно письмо, составляющее целую
статью, готово, может, и выйдет что-нибудь путное» (22, 188).

Однако «готовая» статья от завершения еще очень далека. Герцен
читает «Историю новой философии...» Фейербаха, «Историю натурфило-
софии,,.» Ю. Шаллера, брошюру Фихте «Назначение человека» и вновь
обращается к Гегелю: перечитывает первую часть его «Энциклопедии» —
малую «Логику» (см. 2, 365). Через несколько дней, 20 июля, что-то, по-
видимому, скорректировав в статье, Герцен констатирует: «Кончил
первое письмо об естествоведении» (итак, уже ясно, что писем будет
несколько, по крайней мере два). Но все же, как обычно, оконченное он не
считает завершенным: «Надобно перечитать через месяц или два» (2,
365). Через неделю, воздавая в письме Е. Ф. Коршу высокие хвалы Геге-
лю, Герцен сообщает: «1-е письмо для журнала готово — оно, кажется,
недурно, но следовало бы побольше развить — время на это много в

522

Москве будет, здесь нет книг. Может, и 2-е напишу скоро — да что-то
страшно ценсуры...» (22, 193; см. также 22, 198—199).

Но приезде в Москву Герцен, собиравшийся всего лишь дать готовой
статье «последний штрих», меняет отношение к делу. В октябре он со-
общает Кетчеру: «Моя статья для 1 ,№ готова, в ней только рассматрива-
ется отношение греческой философии к естествоведению, и преимуще-
ственно Аристотель. Да и две или три следующие заготовлены, вероятно,
их хватит №-ов на пять...» (22, 202). Но в окончательном тексте первой
статьи «преимущественно Аристотеля» нет: он оттеснен в третье «пись-
мо». По-видимому, как раз осенью 1844 г. план и содержание писем
несколько уточняются: в первой статье Герцен сосредоточивается на
методологических проблемах современного ему естествознания.

Продолжая штудировать гегелевские лекции по истории философии,
Герцен начинает ходить на лекции И. Т. Глебова по анатомии (см. 2, 385),
одновременно просматривает литературу по естественным наукам (см. 22,
201, 203—204). Большое впечатление на Герцена производят «Метамор-
фозы растений» Гёте (2, 388). В связи с этим в статью вносятся новые
коррективы (см. 2, 386—387; 22, 206).

В самом конце 1844 г. окончательно выяснилось, что издавать журнал
Грановскому не разрешают. Герцен принимает решение печатать свою
работу в «Отечественных записках». 24 декабря он пишет А. А. Краевско-
му: «1-я статья от меня будет, пожалуй, к мартовской книжке — «Наука
и природа». Этой статьи 2-я часть — к апрелю, третья — к маю» (22, 213).
Отсюда видно, что статья еще не завершена и что первая и вторая статьи
рассматриваются как две части одной, название которой — пока — «Нау-
ка и природа».

В начале января 1845 г. Герцен вкратце сообщает Огареву об основ-
ной идее своей «новой статьи», характеризуя ее как дальнейший шаг
в развитии своей оппозиции идеализму (см. наст. том, с. 432); после этого
он весь месяц занят ее доработкой (см. 2, 404; 22, 223) и одновременно
написанием второго письма. 19 января он сообщает Краевскому, что на
днях тот получит его первую статью «о естествоведении». Герцен отказы-
вается от прежнего своего намерения написать статью о книге К. Ро-
эенкранца «Жизнь Гегеля», чтобы не отрываться от своих «писем»,
которые, Katt пишет он Краевскому, «не вовсе лишены всеобщей занима-
тельности» (22, 223). В начале февраля первое «письмо» (вместе со
вторым) отсылается в Петербург (см. 2, 404).

Недоброжелатели и идейные противники Герцена, реакционные
журналисты сразу же обратили внимание на статью «Эмпирия и идеа-
лизм». В первую очередь они стали с неприязнью и даже издевательски
писать о ее литературно-философском стиле. Так, откровенный недруг
«западников», особенно «гегелистов и коммунистов», поэт Н. М. Языков
в письме к А. М. Языкову от 2 мая 1845 г. сообщал, будто «Герцен в новой
статье своей в «Отечественных] зап[исках] разделил явления на сущие
и сосущие!!» (цит. по: Летопись жизни и творчества А. И. Герцена...,
с. 338), хотя в действительности ни в статье «Эмпирия и идеализм», ни
в опубликованном в том же номере журнала второй статье цикла «Пи-
сем...» такого «разделения» не содержалось. В фельетоне «Журнальная
всякая всячина» («Северная пчела», 12 мая 1845 г., № 106) Ф. Булгарии
с издевкой цитировал фразу Герцена: «...Наполеон [есть] вверх ногами
поставленный Карл Великий» (см. наст. том, с. 243). Отвечая на этот
выпад Булгарина в июньском номере «Отечественных записок» (заметна
«Несколько слов о фельетонисте «Северной пчелы» и «Хавронье»»),
Белинский, приведя эту фразу, заметил, что она «никому не покажется
странною, если ее прочтут не отдельно», а в контексте. Вслед за тем Бе-
линский привел значительный отрывок из статьи (см. наст. том, с. 242 -
243: Не помню... чрезвычайно смешно) и заключил: «Прочитав :>r;i

523

строки, кто не согласится, что они написаны не фельетонистом «Северной
пчелы», а человеком нового поколения, который владеет умом, сведения-
ми и талантом?.. Кто не согласится, что фельетонисту в этой статье все
должно казаться нелепостью, потому что человеческому и особенно стар-
ческому самолюбию отрадно считать вздором все, что понять оно не
в состоянии...» {Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. IX. М., 1955, с. 139).

' Кольбрук. Санкхья, Филос[офия] индусов (англ.). Точное назва-
ние — «Essay on the Philosophic of the Hindus» («Опыт философии
Индии»). Цитата прии"дсна но гегелевской «Истории философии» (см.:

Гегель. Соч., т. IX, с. 127).- 220.

² ...Но божественный юноша возносится из пламени и с ним, в его
объятиях, улетает возлюбленная. Гёте. Баядера (нем.). Из стихотворения
Гёте «Бог и баядера». Ср. стихотворный перевод:

Но из пламенного зева

Бог поднялся, невредим,

И в его объятьях дева

К небесам взлетает с ним.

(Пер. А. К. Толстого).
Образы этого стихотворения используются также в третьем «письме» —
«Греческая философия» (см. наст. изд., с. 265).— 220.

³ Имеется в виду Ж. Ж. Руссо. Герцен протестует против возможного
сближения его позиции как автора «Писем...» с идеями Руссо, усматривая
главное различие в том, что Руссо призывал к восстановлению изначаль-
ного естественного состояния. Собственное же отрицание «выжившей из
ума цивилизации» Герцен сопрягает с убеждением, что «формы историче-
ского мира» находятся в постоянном изменении и прогрессивном разви-
тии и что они несомненно станут лучше, ибо «человечество не давало
подписки жить всегда как теперь».— 220.

⁴ ничегонеделания (итал.).— 221.

⁵ например (лат.).— 222.

⁶ Имеются в виду труд Ж. Л. Агассиса «Исследования об ископаемых
рыбах» и палеонтологические исследования А. д'0рбиньи, с которыми
Герцен познакомился в середине июля 1844 г. благодаря статье в «Allge-
meine Zeitung» (от 11 и 12 июля) (см. 2, 365 — наст. том, с. 472).— 222.

⁷ мир в подробностях (франц.).— 222.

⁸ «Заметки о филос[офии] природы» Жоффруа С.-Илера. Париж,
1838 (франц.).- 222.

⁹ природы вещей (лат.). Сочинение Лукреция «О природе вещей»
Герцен читал в июне 1842 г. (см. 2, 218 — наст. том, с. 439). Оно яви-
лось — после «Сущности христианства» Фейербаха — одним из стимуля-
торов интенсивного утверждения Герцена на позициях материализма.—
223.

^1а неведомое (лат.).—224.

" Тонзура — кружок, выстриженный на макушке у католических
духовных лиц.— 226.

¹² Это положение напоминает фейербаховскую оценку: «философия
Гегеля есть последнее убежище, последняя рациональная опора теологии»
и т. д.— в работе «Предварительные тезисы к реформе философии», что,
разумеется, не означает обязательного знакомства Герцена с этой работой
(см.: Фейербах Л. Избр. филос. произв., т. I. М., 1955, с. 128).— 227.

¹³ В 494 г. до н. э. Менений Агриппа, призывая возмутившихся
плебеев подчиниться патрициям, сравнил возмущение плебеев с отказом
отдельных органов чело:!1"ич'1;')го тела доставлять пищу желудку, что
привело бы к истощению самих этих органов.— 227.

¹⁴ Это уподобление диалектики горну (имеется в виду плавильная
печь) Герцен вновь использует в «Былом и думах»; там он назовет горном
гегелевскую «Феноменологию духа» (см. 9, 23).— 228.

524

«пятой сущности» (лат.). Алхимики считали, что кроме четырех
стихий, или элементов, мира (воды, земли, огня и воздуха) должна суще-
ствовать еще пятая первосущность, обладающая способностью изменять
природу тел, в частности превращать неблагородные металлы в благо-
родные. Они называли также эту «пятую сущность» «философским
камнем».— 230.

¹⁶ невесомых (лат.).—231.

¹⁷ сравнение не доказательство (франц.).— 232.

¹⁸ Намек на карикатуру из газеты «Charivari» от 17 января 1834 г.:

король Луи-Филипп был изображен французским художником Ш. фили-
поном в четырех последовательных изменениях — от человека до гру-
ши — при сохранении сходства с прототипом.— 233.

Употребление этого термина надо связать с предшествовавшим
цитированием Герценом Пулье: «Может быть, вулканы выбросят когда-
нибудь такие тела, у которых атомы будут видимы». Буквальный смысл
слова аэролит — камень, упавший из воздуха, из атмосферы, «воздушный
камень» (имелись в виду метеориты либо камни, выбрасываемые при
извержении вулканов).—234.

⁰ «Гомеопатическая фармацевтика» (нем.).— 235.

Герцен сопоставляет аристотелевское деление животных — Scho-
rophora и Namatophora — с ламарковским на Vertebrata и Avertebrata,
считая их принципиально сходными. Разными терминами здесь обозначе-
ны беспозвоночные и позвоночные.— 236.

Идея «родового безумия» человечества нашла свое художественное
воплощение в повести Герцена «Доктор Крупов»; она же возникает впос-
ледствии и в послереволюционных его произведениях.— 237.

²³ Неточная цитата из стихотворения И. Козлова «Безумная».— 238.

²⁴ межчелюстная кость (лат.).— 238.

²⁵ Сочинения Гёте, т. XXXVI. Об остеологии и т.д. (нем.).— 238.

Герцен имеет в виду «критическую философию» Канта, его
позитивный вклад в освобождение человеческого сознания от чисто умоз-
рительных метафизических идей, в частности критику Кантом мнения
о возможности рационально обосновать идеи бытия бога, бессмертия
души, свободы воли. По убеждению Герцена, «после Канта могли бы идти
путем трезвых» (2, 305). Высокая оценка критического духа философии
Канта не была препятствием к осознанию ее ограниченности, половинча-
тости и т. п. Главное, за что ценит Герцен Канта,— доказательство
«невозможности безусловного знания», о чем, по его мнению, свидетель-
ствовало учение об антиномиях, которые Герцен называет «каудинскими
фуркулами» (см. об этом прим. 9 к с. 92 наст. тома).— 240.

в самую суть дела (лат.).— 240.

^и «Метаморфозы растений» (нем.) — сочинение Гёте. О чтении его
Герцен писал в дневнике 9 ноября 1844 г. Он называет здесь Гете исполи-
ном (см. 2, 388).- 240.

из одного куска (т. е. нечто цельное): «Вверху — духи, внизу —
камень» (нем.). Цитируется стихотворение Гёте «Колыбельная песня
юному минералогу».— 240.

Речь идет о Гёте и Шеллинге.— 241.

³¹ Используются образы евангельской притчи о блудном сыне
(см. Лук. 15, 1—32) и басни Хемницера «Метафизик».— 241.

³² сентиментальностью (калька с нем. Gemdtlichkeit).— 242.

³³ Это сравнение заимствовано Герценом из статьи Э. Кине «О фило-
софии и ее связях с политической историей», напечатанной в журнале
«llevue des Drus Mondes» и переведенной в 1832 г. в журнале «Телескоп»
(.№ 10) под названием «Связь философии с жизнью». Герцен тогда же
познакомился с этой статьей (см. его письмо к Огареву от 1—2 августа
It-133 г.— 21, 21; «Отдельные мысли» — 1, 135). Аналогию между фран-

525

цузской революцией XVIII в. и развитием философии в Германии конца :

XVI11 — первой половины XIX в. Герцен проводил и в некоторых других
своих сочинениях. Упомянутая статья Кине была напечатана по-русски
также в журнале «Маяк» под заголовком «Жизнь и философия» (1840,
ч. IX, с. 21-24).- 242.

³⁴ комический дивертисмент (итал.). Говоря об историческом маска-
раде «наподобие Карла Великого», Герцен имеет в виду, по-видимому,
попытку Наполеона Бонапарта создать империю столь же величественную
и обширную, какой была в прошлом империя Карла I Великого.— 243.

³⁵ «Изида» — философский журнал «Isis oder Encyclopadusche Zei-
tung», издававшийся Л. Океном в 1817—1848 гг. «Монитёр» — француз-
ская официальная газета («Moniteur universel»), издававшаяся в Париже
с 1789 г.- 243.

³⁶ выводы, следствия.— 243.

³⁷ Одно из наиболее резких критических суждений в адрес Гегеля
и одновременно выражение материалистической убежденности Герцена,
итог его длительных размышлений по поводу решения Гегелем проблемы
отношения мысли и действительности, духа и природы; эти размышления
отразились также и в письме к Кетчеру от 2—3 декабря 1843 г. (см. 22,
160), и в письме к Огареву и Сатину от 1 (10) января 1845 г. (см. наст.
том, с. 432-433). -245.

³⁸ предварительных набросков, введений, предисловий (нем.).— 246.

³⁹ В статье В. И. Ленина «Памяти Герцена» это выражение — «тьма
тем» — использовано при характеристике самого Герцена; по словам
В. И. Ленина, Герцен и в начале XX в. «головой выше... тьмы тем ны-
нешних философов, идеалистов и полуидеалистов» (Ленин В. И. Поли.
собр. соч., т. 21, с. 256).— 246.

⁴⁰ «С моей стороны здесь только движение руки и добрая воля»
(франц.). -247.

⁴¹ суть дела (франц.).— 247.

⁴² Реализовать намерение рассказать в «Письмах...» о большом
влиянии «гегелизма» на естествознание Герцену не удалось, что говорит
об определенном несовпадении замысла «Писем...» и его осуществле-
ния.- 247.

Письмо второе
Наука и природа,— феноменология мышления

Впервые опубликовано, вместе с «письмом первым», в «Отече-
ственных записках», 1845, кн. IV, с. 104—118, подпись: И — р.

Сообщая Е. Ф. Коршу 27 июля 1844 г., что первое «письмо» «готово»,
Герцен писал: «Может, и 2-е напишу скоро — да что-то страшно цепсуры,
которая, как костоеда, выест кости и оставит мякоть» (22, 193). Начиная
с августа Герцен, очевидно, работал над двумя письмами одновременно,
и в Петербург они были отосланы вместе. Дата под комментируемым
«Письмом» — «август 1844г.» — фиксирует основной период работы над
статьей, а не время ее окончания.

Заключая первое «письмо^, Герцен писал, что «не сообразил всей
трудности вопроса», и признавался, что «не в состоянии исполнить заду-
манного». «Письмо второе» наглядно отразило незавершенность герце-
новского философского поиска, противоречивость в трактовке им ряда
рассматриваемых проблем, отчасти сознававшуюся, надо полагать, и са-
мим автором «Писем...». Дело не только в сохранении в этой статье
гегельянской терминологии; само ее наличие в тексте говорит о том, что
Герцен все же не смог дать последовательно научного решения проблемы
сущности мышления, ибо он искал его в общем и целом в границах есте-

526

ственнопаучного материализма, а оно требовало разрыва его рамок
и обращения к материализму историческому.

По структуре статья распадается на две части: первая представляет
собою как бы творческую интерпретацию тех представлений о мышлении,
р;),!\ мс. знании, науке, истине, которые Герцен почерпнул из сочинений
I '(tv;ih. прежде всего — из его «Феноменологии духа», вторая — общетео-
ретическое введение к последующим историко-философским очеркам. Тут
Герцен вслед за Гегелем настаивает на определенных закономерностях
в развитии философских систем в истории.

Среди откликов на статью определенный интерес представляют слова
Т; И. Филиппова в письме от 24 (12) апреля 1847 г. Е. Н. Эдельсону:

«Недавно мы прочли в другой раз два первые письма об Изучении Приро-
ды. Боже мой! как это написано! — Я прошу [А. Н.] Островского при-
слать мне продолжение» (цит. по: Летопись жизни и творчества А. И. Гер-
цена, с. 396).

' с самого начала (лат.).— 248.

Здесь Герцен вновь (ср. прим. 29 к «письму первому») цитирует
«Колыбельную юному минералогу» Гёте. Перевод: «Вечно движущаяся
сила природы божественно закономерно порождает и созидает; жизнь
разобщает, и в жизни — единство, духи вверху и камень внизу» (нем.).—

° Согласно Библии, при уходе израильтян из Египта море по воле
бога расступилось перед ними, и они прошли по дну моря; настигавшие же
их войска фараона были затоплены возвратившейся водой (Исх. 14, 21—
22). -253.

³ недозрелое (франц.). Понимание природы как чего-то нео-
конченного, незавершенного представляет собой остаток, рудимент геге-
левской трактовки природы как чего-то несубстанционального, несамосто-
ятельного, что находится в явном противоречии с другими высказывания-
ми Герцена в «Письмах...».— 255.

разделяй и властвуй (лат.) — политическое правило, чаще всего
приписываемое Макиавелли, а также — некоторыми авторами — маке-
донскому царю Филиппу и французскому королю Людовику XI.— 257.

⁵ Материализм в понимании Герцена тесно сближается здесь с «ато-
мизмом», т. е. с отрицанием связей, процессов, закономерностей в исто-
рии. Герцен в известной степени разделяет в данном случае гегелевский
предрассудок насчет материализма как принципиально антидиалектиче-
ского учения.— 258.

^ь Герцен цитирует древнегреческого софиста Протагора явно по
гегелевской истории философии (см.: Гегель. Соч., т. X. М., 1932, с. 24).
Приведение здесь этих слов как «эпиграфа» к следующему, третьему
«письму» может служить свидетельством того, что по времени завер-
шения работы Герцена над «письмом вторым» третье тоже в основном
было готово.— 261.

В качестве приложения к первым двум «письмам» Герцен поместил
в своем переводе статью-фрагмент «Природа», лишний раз подчеркивая
тем самым близость своей позиции к гётевскому воззрению на природу.
Как теперь установлено, эта статья, которую Гёте включал в собрание
своих произведений, на самом деле была написана не им (см.: Гулыга
А. В. Шеллинг. М„ 1982, с. 39, 50).- 261.

Письмо третье
Греческая философия

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кн. VII,
отд. II, с. 1-35 (ценз. разр.- 30 июня 1845 г.). Подпись: И - р.

Наиболее обширное из «писем». Работа над ним велась примерно

527

с августа — сентября 1844 по март — апрель 1845 г. В качестве исходного
материала использовался прежде всего гегелевский курс истории филосо-
фии, на что есть и прямое указание в тексте (см. подстрочное примечание
Герцена на с. 268 наст. тома). «Историю философии» Гегеля Герцен читал
в середине сентября 1844 г., восхищаясь данным там изложением взглядов
софистов, Сократа, Аристотеля (см. 2, 382), идеями самого Аристотеля
(см. 2, 384). Отослав два первых «письма» А. Краевскому, Герцен записы-
вает в дневнике 8 февраля 1845 г.: «Занимался третьим; кажется, изложе-
ние греческих философов удачно, особенно софистов и Сократа» (2,
404—405). Как видно из дневниковых записей и из текста самой статьи,
гегелевская концепция истории философии в целом и его трактовка фило-
софии античности в частности все же далеко не во всем удовлетворила
Герцена. Совершенно очевидно уже и воздействие на автора «Писем...»
также «Истории новой философии...» Фейербаха.

В комментируемой статье особое внимание обращает на себя трактов-
ка Герценом софистов и Сократа: разговор о них на страницах журнала
был способом обсуждения актуальных социально-нравственных проблем.

15 (27) января 1846 г., прочитав накануне в «Отечественных за-
писках» данную статью, Огарев писал из Берлина Герцену: «Жаль, что не
знаю прежних и потому ход целого могу только подозревать. Написана она
несравненно лучше, чем статья о буддизме (четвертая из цикла «Диле-
тантизм в науке».— А. В.) и проч. Но жажду знать, на какой точке ты сам
стоишь к естествоведению, определил ли ты себе и насколько всю эту Kluft
(пропасть — нем.) между Sein und Denken (бытием и мышлением —
нем.}, которую, мне кажется, наука не определила...» (Огарев Н. П. Избр.
социально-политич. и филос. произв., т. II, с. 379).

В 1855 г. в рецензии на сборники «Пропилеи» (кн. III и IV), касаясь
статьи М. Каткова «Очерки древнейшего периода греческой философии»,
Чернышевский отметил: «...когда-то в одном из наших журналов была
статья подобного содержания, писанная очень замечательным мыслите-
лем» (Полн. собр. соч., т. II. М., 1949, с. 556). Имелось в виду, конечно,
комментируемое «письмо» Герцена, имя которого Чернышевский назвать
в печати не мог по цензурным условиям.

' «И с ним, в его объятьях, улетает возлюбленная» (нем.) —повторе-
ние части одного из эпиграфов, предваряющих «Письма об изучении
природы» в целом (см. прим. 2 к с. 220).— 265.

² Общее название колоссальных статуй в Фивах.— 265.

³ Немецкие романтики первой четверти XIX в., в особенности
Ф. Шлегель, выпустивший в 1808 г. книгу «О языке и мудрости индусов»,
весьма способствовали возбуждению интереса западноевропейского обще-
ства к культуре Индии.— 266.

Нус — центральное понятие философии Анаксагора, обозначающее
«разум» и одновременно «закон».— 267.

Из стихотворения Гёте «Ultimatum» («Ультиматум»). См. также
прим. 17 к с. 96 наст. тома.— 269.

⁶ Всё обтекает

Мирно вода (нем.).

(Пер. Л. Мея)

Цитата из стихотворения Шиллера «Punschlied» («Пуншевая песня»).—
269.

⁷ См.: Аристотель. Метафизика, I, 5, а также Гегель. Соч., т. IX,
с. 185.- 272.

⁸ См.: Аристотель. Метафизика, I, 8, а также Гегель. Соч., т. IX,
с. 209.- 273.

⁹ О роли Лавуазье в истории философии вообще, материализма
в особенности Герцен писал также в дневнике 17 января 1845 г. (см. 2,
404). -275.

528

¹⁰ Данное изречение, имеющее своим источником 71-й параграф
«Монадологии» (см.: Лейбниц Г. В. Соч. в 4-х томах, т. 1. М., 1982, с. 426),
Герцен приводит также в одном из своих писем (см. 22, 220 — наст. том,
с. 433). Однако цитирует Герцен Лейбница не по «Монадологии» соб-
ственно, а наверняка по книге Л. Фейербаха «История новой филосо-
фии...», которую он изучал в августе — сентябре 1843 г. (см.: Фейер-
бах Л. История философии, т. 2. М., 1968, с. 158).— 276.

'' Эта же мысль развивается Герценом и в письме к Огареву и
Н. М. Сатину от 1 (13) января 1845 г. (см. наст. том, с. 431).—277.

¹² Своеобразная защита философии Гегеля как высшей формы
понимания и изложения диалектики, итог развития «мысли Геракли-
та».-27S.

¹³ Развитые здесь представления о человеке как «родовой личности»,
как единстве «атомизма» и «лучезарной любви», генетически связаны
с фейербаховской философией человека, хорошо знакомой Герцену пре-
жде всего по «Сущности христианства».—280.

¹⁴ См.: Аристотель. Метафизика, I, 3 (см.: Гегель. Соч., т. IX,
с. 280). -281.

¹⁵ От имени французской писательницы графини Ф. Д. де Сент Обен
Жанлис, автора нравоучительных романов.— 283.

¹⁶ Происхождение данной лакуны в журнальном тексте не установле-
но. Возможно, что оно является следом цензурного изъятия.— 287.

¹⁷ это — разгадка (франц.).— 288.

¹⁸ См.: Аристотель. Большая этика, I, 1 (ср.: Гегель. Соч., т. X, с. 57,
58-59).-г85.

¹⁹ Такой книги у Платона нет. Герцен ведет речь о диалоге Платона
«Государство», где именно и были изложены различия между разными
видами познания, характеризуемые Герценом чуть ниже.— 290.

²⁰ См.: Платон. Софист. Герцен цитирует Платона в переводе с не-
мецкого по «Лекциям по истории философии» Гегеля (Соч., т. X,
с. 177).- 291.

²¹ Цитата из диалога Платона «Тимей» дается Герценом в переводе
из гегелевской «Лекции по истории философии» (Соч., т. X, с. 190).— 293.

²² Буквально: «бог из машины» (лат.), т. е. неожиданно. В античной
трагедии при помощи специальной театральной «машины» — механиче-
ского приспособления — неожиданно появлялась божественная сила,
определявшая своим вмешательством развязку.— 293.

²³ о природе богов (лат.). Под таким названием существует сочине-
ние Цицерона.— 293.

²⁴ Из этой фразы определенно следует вывод об отрицательном
отношении Герцена к Цицерону, опошлявшему «великую науку греков»,
подобно тому как французский драматург XVIII в. Дюсис (с которым
здесь сравнивается Цицерон) слишком вольно переводил на французский
язык Шекспира, часто переделывая его драмы в соответствии с требовани-
ями классицизма.— 293.

²⁵ Цитата из платоновского диалога «Тимей»; приведена Гегелем
• его «Лекциях по истории философии» (Соч., т. X, с. 186).— 293.

²⁶ Герцен вновь цитирует «Тимей» по Гегелю (Соч., т. X, с. 187).—
293

' " См.: Гегель. Соч., т. X, с. 188-189.- 293.

²⁸ Там же, с. 189.- 294.

²⁹ Там же, с. 191.- 294.

³⁰ Там же, с. 198-199.- 295.

³¹ Там же, с. 199.- 295.

³² Аристотель. Метафизика, I, 2.— 297.
^3S бессмыслица (франц.).— 298.
³⁴ чистое действие (лат.).—299.

18 А. И. Герцен, т. 1                          529

³⁶ Аристотель. Метафизика, XII, 6 (Гегель. Соч., т. X, с, 247—248).-

299.

^<t Цитата скомбинирована по «Лекциям по истории философии»

Гегеля (Соч., т. X, с. 248); ср.: Аристотель. Метафизика. XII, 6 и IX, 8.—

299.

³⁷ Аристотель. Метафизика, XII, 10 {Гегель. Соч., т. X, с. 255).— 299.

³⁸ Аристотель. Физика, II, 8 {Гегель. Соч., т. X, с. 258, 260).— 300.

³⁹ Там же.- 300.

⁴⁰ Там же {Гегель. Соч., т. X, с. 261).— 300.

⁴¹ Там же {Гегель. Соч., т. X, с. 262).- 300.

⁴² Там же, II, 9 {Гегель. Соч., т. X, с. 263).- 307.

⁴³ Аристотель. О душе, I, 1 {Гегель. Соч., т. X, с. 281).— 307.

⁴⁴ образ, идея (греч.).— 302.

⁴⁵ Аристотель. О душе, II, 1 {Гегель. Соч., т. X, с. 281).— 301.

⁴⁶ Цитата скомбинирована по гегелевским «Лекциям по истории
философии» (Соч., т. X, с. 283). Ср.: Аристотель. О душе, II, 2—4.— 302.

⁴⁷ Там же, II, 5 {Гегель. Соч., т. X, с. 285).- 302.

⁴⁸ Аристотель. О душе, III, 2 {Гегель. Соч., т. X, с. 289).— 302.

⁴⁹ «Кроме самого разума» (лат.) — добавление Лейбница к сенсуа-
листическому тезису «Нет ничего в разуме, чего ранее не было в чув-
ствах», восходящему к Аристотелю и в Новое время использованному
Дж. Локком в критике представлений Р. Декарта о врожденных идеях
(см.: Лейбниц Г. В. Соч., т. 3. М., 1984, с. 274).- 303.

⁵⁰ Кошелек или жизнь (франц.).— 303.

⁵¹ Аристотель. О душе, III, 4 {Гегель. Соч., т. X, с. 292).- 304.

⁵² Там же {Гегель. Соч., т. X, с. 293).— 304.

⁵³ Там же. III, 7 (см. Гегель. Соч., т. X, с. 291).- 304.
^Аристотель. Метафизика, XII, 7 {Гегель. Соч., т. X, с. 250—251).—
304.

Письмо четвертое
Последняя эпоха древней науки

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кн. VI11,
отд. II, с. 73—95 (ценз. разр.— 31 июля 1845 г.). Подпись: И — р.

Являясь фактическим продолжением статьи третьей, «письмо четвер-
тое», посвященное главным образом характеристике древнеримской фило-
софии, обладает вместе с тем рядом особенностей. Оно несет на себе печать
значительно большей, чем в третьем письме, независимости от Гегеля.
Герцен почти не цитирует древних мыслителей по Гегелю. Статья написа-
на скорее «по поводу» древнеримской философии и преследует не в по-
следнюю очередь определенные публицистические цели, в частности
.проповедь идеи «бесконечного достоинства человека» и т. п. Между про-
чим, такой характер статьи отразился и в опасениях насчет ее прохожде-
ния сквозь цензуру: «Пожалуйста, охраните хорошенько от кастрирова-
иия мое «письмо» о Риме...» — просил Герцен А. А. Краевского (22, 237).

Авторская дата под статьей означает, очевидно, как и в других
случаях, время создания основного наброска статьи — декабрь
1844 г. В Петербург же она была отправлена лишь 28 мая 1845 г. (см. там
же). Допустимо предположение, что текст статьи был использован петра-
шевцами при подготовке статьи «Неоплатонизм» во втором выпуске
«Карманного словаря иностранных слов» (см.: Философские и обще-
ственно-политические произведения петрашевцев [М.], 1953, с. 217—220);

об этом говорит почти буквальное совпадение некоторых предложении.
' Это положение по своему основному содержанию схоже с тем, что
писал о развитии младогегельянского движения Боткин в статье «Герман-
530

екая литература» («Отечественные записки», 1843, № 1, см. также:

Боткин В. П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М., 1984,
с. 88—89), в которой перелагалась и переводилась брошюра Ф. Энгельса
«Шеллинг и откровение». Созвучно оно и ряду положений В. Г. Белинско-
го (см.: Полн. собр. соч., т. VII, с. 49—50; т. VIII, с. 502).— 306.

² Вряд ли здесь имеется в виду конкретно Ибн-Рушд или какой-либо
другой арабский мыслитель. Скорее «аравитянин» — собирательный об-
раз, символизирующий важную роль средневековой арабской философии
в разработке и распространении философии Аристотеля (ср.: Гегель. Соч.,
т. XI, с. 105-106).- 307.

³ Здесь: средневековые ученые-богословы (лат;).—307.

⁴ «Великое восстановление» (лат.) — начало названия сочинения
Ф. Бэкона «Instauratio Magna Scientarium».— 307.

⁵ Речь идет о Пересе, взятом в плен римским полководцем Люцвем
Эмилием Павлом.— 308.

⁶     Сомнение совести

Ближним охотно служу, но — увы! — имею к ним склонность.
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?

Решение

Нету другого пути: старайся питать к ним презренье
И с отвращеньем в душе делай, что требует долг.

(Пер. Вл. Соловьева)
Цитата из стихотворения Шиллера «Философы».— 311.

⁷ См.: «Эпикур приветствует Менекея».— Материалисты древней
Греции. М., 1955, с. 213; Диоген Лаэртский, X, с. 127—132; Гегель. Соч.,
т. X, с. 388.- 311.

⁸ См.: Эпикур.— Там же, с. 211—212; Диоген Лаэртский, X, с. 139,
136-137; Гегель. Соч., т. X, с. 384.- 372.

⁹ См.: Эпикур.— Там же, с. 209; Диоген Лаэртский, X, с. 122—123,
139; Гегель. Соч., т. X, с. 385, 386.- 373.

¹⁰ религии, обоснованной естественными, философскими доводами
(франц.).- 373.

" XII таблиц — свод римских законов V в. до н. э.— 374.

¹² Герцен имеет в виду пик революционного террора во время фран-
цузской революции XVIII в., после чего она пошла на убыль.— 375.

¹³ Секст Эмпирик. Сочинения в 2-х томах, т. 2. М., 1976, с. 29—30.—
375.

¹⁴ Из стихотворения И. Ф. Шиллера «Resignation» («Отречение»):

Май жизни только раз цветет, прекрасный.

(Пер. Н. Чуковского).—377.

¹⁵ Из оды Г. Р. Державина «Бог».— 378.

¹⁶ возрождение, возвращение всего в первоначальное состояние
(греч.). См. также прим. 24 к с. 70 наст. тома.— 379.

¹⁷ Подобная мысль и с употреблением тех же греческих слов записана
Герценом в дневнике 24 марта 1844 г. (2, 344—345 — см. наст. том, с. 466)
в связи с изучением сочинения А. Ф. Гфререра «Allgenaeine Kirchenge-
schichte» («Всеобщая история церкви» — нем.), которое оказывается,
таким образом, одним из источников комментируемой статьи. Выражен-
ная в данном месте мысль существенна, принципиальна для Герцена. Она
раскрывает важные стороны в его отношении к современным ему социали-
стам-утопистам. Используемая здесь аналогия будет многократно встре-
чаться, иногда в видоизмененном виде, и в более поздних сочинениях
Герцена. Что касается сочинения Гфререра, то, по свидетельству П. В. Ан-
ненкова, Герцен «сознавался», что это «А. С. Хомяков заставил его»
прочитать данную работу {Анненков П. В. Литературные воспоминания,
с. 230).- 319.

назареями называли в Риме первых христиан по месту, где,

 

согласно евангельскому преданию, произошло непорочное зачатяе Иисуса

Христа.— 319.

¹⁹ Слова Порфирия из его трактата «Жизнеописание Плотина» (см.:

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях философов. М., 1979,
с. 462).- 320.

²⁰ Лютеция — древнее название Парижа.— 321.

²¹ «Естественная] ист[ория]» (лат.) — сочинение Плииия Старше-
го.- 323.

²² Матф. 21, 20.- 324.

²³ См.: Гегель. Соч., т. XI, с. 74.- S24.

²⁴ «Алмагеста». Главное сочинение К. Птолемея МеусЛт] (rwra£ts
(«Великое построение») было известно под названном «Альмагест» —
средневековое арабское искажение греческого оригинала и последующее
европейское искажение арабского слова «аль-Маджести».— 325.

²⁵ «Щедрая, кроткая, заботливая, всегда готовая служить смертным,
что только она не заставляет родиться!» (лат.) — цитата из «Естествен-
ной истории» Плиния (кн. II, LXII1).—326.

²⁶ Буле. История фил[ософии] с восстановления наук.— 1800,
т. 1 (нем.) — неточное название книги И. Г. Буле «История новой филосо-
фии с эпохи восстановления наук» («Geschichte der neuern Philosophic seit
der Epoche der Wiederherstellung der Wissenschaften»). В последующем
изложении Герцен использует материалы этой книги.— 327.

²⁷ «О природе вещей» (лат.), см. также прим. 9 к с. 223 наст. тома.—
327.

²⁸ о свиданиях (франц.).— 327.

'^ty Гомеомерии — букв. «подобочастное»; по Анаксагору — первона-
чала чувственного мира, бесконечные по количеству и качеству, каждое из
которых также состоит из бесконечного количества более мелких частиц,
эквивалентных целому («все во всем»); понятие употреблялось Аристоте-
лем в виде прилагательного, Лукрецием — как существительное
(см.: О природе вещей, I, 830). См. также: Гегель. Соч., т. IX, с. 293 —
306.- 327.

³⁰ Лукреций. О природе вещей, кн. I.— 328.

³¹ «О граде Божием» (лат.) — сочинение Августина. В ряде записей
в произведений Герцен переводит эти слова как «весь господняя».— 328.

Письмо пятое
Схоластика

Опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кя. XI, отд. II,
с. 1—18 (ценз. разр.— 31 октября 1845 г.). Подпись: И — р.

Авторская дата под статьей отсутствует, но из имеющихся данных
следует, что работа над ней велась главным образом в мае — июне
1845 г. 29 мая Герцен пишет А. Краевскому, что «V (письмо.— А. В.}
скоро будет готово» (22, 237); 12 июня он сообщает уже: ««Письмо»
о средневековой философии готово...» (22, 240). Характерно, что в этом же
письме к Краевскому содержится сетование по следующему поводу: «...всё
обвиняют в темноте статьи мои» (там же). Неизвестно, кого и что Герцен
имел в виду конкретно, но можно допустить, что речь идет прежде всего
о втором и отчасти о третьем «письме». Стремление сделать статьи более
легко читаемыми сказалось уже на «письме четвертом.» и в еще большей
степени на «письме» о схоластике. Заслуживает быть отмеченным и тот
факт, что Герцен в сущности одновременно работал весной — летом
1845 г. над четвертым, пятым и последующими письмами. Все в том же
письме от 12 июня он писал: «...стараюсь теперь всеми силами, чтоб изло-
жение новой философии сделать как можно популярнее... Тем более
постараюсь, что у меня образовался совершенно особый взгляд...» (там

532

же). Этот «совершенно особый взгляд» отразился уже и на «письме»
о схоластике.

' вольнодумцами (франц.).— 332.

² Термин «социализм» здесь, как и в ряде других случаев (см. наст.
том, с. 333, а также запись в дневнике от 18 июня 1843 г.— 2, 287), упот-
ребляется Герценом в значении «социальное устройство».— 332.

³ не будем заботиться о неверном завтра (итал.).— 334.
* наслаждение (франц.).—334.

⁵ Ср. с записью в дневнике Герцена от 20 июля 1844 г.: «Древний
мир, умирая, утратил почти все человеческое достоинство; то, что было
посеяно всеми цезарями, развилось при Диоклетиане. Диоклетиан дела-
ется царем в смысле восточном...» (2, 366).— 335.

⁶ Гвельфы и гибеллины — политические партии в Италии XII—XIV
вв. Образовались в период борьбы Фридриха I и Фридриха II Гогенштау-
феиов с итальянскими городами и папой. Гибеллины, представлявшие
преимущественно старую феодальную знать, пытались найти в императо-
рах защитников своих старинных вольностей. Гвельфы — выразители
устремлений и интересов растущей торгово-промышленной буржуазии,
которая поддерживала папскую власть в ее борьбе против чужеземных
государей.— 335.

Сокращенное название книги богослова XII в. Петра Ломбарде
«Petri Lombardis episcopi parisiensis sententiaram libri quator» («Книга
изречений Петра Ломбардского, епископа парижского»).— 337.

⁸ Речь идет об изобретении книгопечатания. В романе В. Гюго «Собор
Парижской богоматери» архидьякон Клод Фролло в беседе с Людовиком
XI — «аббатом [монастыря] блаженного Мартина» (франц.) говорит,
указывая на книгу и на собор: «Ceci tuera cela», т. е. «То убьет это»
(лат.) — книга убьет собор. Это выражение в устах Клода Фролло имеет
тот смысл, что книгопечатание убьет религию и, кроме того, принесет
гибель зодчеству как выражению человеческого духа.— 338.

⁹ словопрение — от греч. ^оуо-р.ахю.— 338.

^!la Герцен цитирует в собственном переводе с немецкого слова Гегеля
из подготовительных материалов к его лекционному курсу 1805—
1806 гг. по книге К. Розенкранца «Жизнь Гегеля» [Гегель Г. В. Ф. Работы
разных лет, т. I. М., 1970, с. 308). См. также, с. 477 наст. тома.—
340.

¹⁰ Здесь и далее Герцен цитирует сочинения Дж. Бруно по «Истории
новой философии...» И. Г. Буле («Geschichte der neuern Philosofie seit der
Epoche der Wiederstellung der Wissenschaften»), т. II, 1800. Цитаты при-
водятся из сочинений Бруно «О тенях идей», «О причине, начале и еди-
ном», «О композиции образов, знаков и идей» (см.: Буле, Указ. соч.,
с. 726, 779, 760-761, 781-782, 789, 794, 727; ср.: Гегель. Соч., т. XI,
с. 175, 183 -188). -341.

" наисовершеннейших диалектиков (лат.).—342.

¹² тевтонским богословом (лат.).— 342.

¹³ Вероятно, намек на книгу Фейербаха «История новой филосо-
фии...», где Бёме была посвящена специальная глава.— 342.

¹⁴ См.: Гёте. Римские элегии, гл. VII.— 343.

¹⁵ Человек от земли (лат.). Герцен хочет сказать, что даже само
образование латинского слова «человек» свидетельствует об устремленно-
сти гуманизма к земной жизни. «Человечность, больше человечности!» —
так переводятся приведенные им в тексте латинские выражения.— 343.

¹⁶ memento vivere — помни о жизни (лат.); memento more — помни
о смерти (лат.).—343.

в собственном смысле слова (лат.).— 345.

¹⁸ Речь идет о французской революции 1830 г. Ее «доктринеры»
Ф. Гизо, А. Каррель и др. оказали в юности определенное влияние на

533

.Герцена, о чем он сам писал в «Былом и думах». Но очень скоро он разоча-
ровался в узкобуржуазном понимании ими свободы.— 345.

" Пенсильвания — область в Северной Америке, куда из Англии
переселялись квакеры и другие противники насилия и где они образовы-
вали коммуны. Главный герой стихотворного сочинения Герцена «Вильям
Пен» (1839) — основатель квакерской колонии в Америке.— 346.

²⁰ с точки зрения вечности (лат.).— 34(i.

²¹ по когтям узнают льва (лат.).— 348.

²² Герцен дает ниже изложение воззрении Бёме, используя для этой
цели главным образом книгу Фейербаха «История новой философии...»
(см.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 187—223). Этим объясня-
ются и вкрапление в текст некоторых немецких выражений, и много-
численные отточия. В ряде случаев Герцен допускает некоторые отступле-
ния и вторгается в фейербаховский перевод; так, бемевско-фейербахов-
ское «обнаружиться природой» он передает столь характерным для него
понятием «одействотвориться».— 348.

²³ качество (лат.).— 350.

^2< великого еврея (итал.). Выражение «великий еврей науки» имеет
в данном случае тот смысл, что Спиноза был не кабинетным мыслителем
(см. также суждение о Спинозе в письме Краевскому от 29 мая 1845 г.—
22, 237). Об этом свидетельствует и осуществляемое тут же Герценом
сближение его с Лейбницем и Фихте. О социальной значимости учений
Спинозы и Лейбница писал в своих сочинениях и Фейербах.— 351.

²⁵ вина не человека (лат.).— 351.

²⁶ Герцен указывает здесь страницы третьего тома немецкого изда-
ния гегелевских «Лекций по истории философии», полемизируя с изло-
женными там мыслями о характере философии Нового времени (см.: Соч.,
т. XI, с. 213-214).- 351.

²⁷ с копилочками для детей, празднованием дней рождения и
т.п. (нем.). Книгу К. Розенкранца «Hegel's Leben» («Жизнь Гегеля»,
1844), о которой говорится в этой сноске, Герцен читал в августе — сен-
тябре 1844 г., отмечая при этом в дневнике, что она очень важна «выписка-
ми и приложениями» (см. 2, 375—378, 381—382). Тут же фиксировалось
Герценом — как впечатление от знакомства с книгой Розенкранца — и то,
что в жизни Гегель был «великий филистер» (2, 378). Герцен предполагал
написать специальную статью по поводу книги Розенкранца для «Отече-
ственных записок» (см. 22, 202; 213), но вскоре оставил это намерение, не
желая прерывать работу над «Письмами об изучении природы». В январе
1845 г. он писал Краевскому: «Если у вас о Розенкранце начал писать кто-
нибудь дельный, то лучше бы он продолжал, потому что мне бы не хоте-
лось отрываться от моих «писем»...» (22, 223).

К слову «Розенкранц» в этом письме сделана сноска: «Только чтоб он
непременно перевел «Liebe und Scham» («Любовь и стыд») из прило-
жений» (там же). Этот фрагмент из сочинений молодого Гегеля Гер-
цен обильно цитирует в своем дневнике (см. 2, 381—382; см. также
наст. том, с. 477-478).- 351.

Письмо шестое
Декарт и Бэкон

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1845, кн. XI,
отд. II, с. 19—28, т. е. вместе с «письмом пятым». Подпись: И — р.

Работа над статьей осуществлялась в основном в июне 1845 г. В пись-
ме к А. Краевскому от 29 мая, прося его защитить от произвола цензуры
четвертое «письмо», Герцен обещает: «...за это я напишу вам такого Бако-
иа, расправеруламского» (22, 237). 19 июня Герцен отмечает в дневнике,
что в связи с подготовкой статей для «Отечественных записок» по истории

534

философии «познакомился ближе с Бэконом» (2, 412). Через четыре дня
Герцен сообщает в Петербург: «Готово «письмо» о Бэконе и Декарте —
мне кажется, оно удачнее всех других, и знаю одно, что тот взгляд, кото-
рый тут развит, не был таким образом развит ни в одной из современных
историй философии. Досадно, что, при всем старании, невозможно еще
более опростить язык» (22, 240). Важнейшим источником для знакомства
Герцена с философией Бэкона явилась книга Фейербаха «История новой
философии...». Значительную часть выписок из Бэкона, помещенных
в этой книге, Герцен перевел на русский язык и опубликовал в качестве
приложения к следующему, седьмому «письму».

Цитируется том III гегелевских «Лекций по истории философии»
(см.: Гегель. Соч., т. XI, с. 252 и 212).— 352.

Эта фраза свидетельствует о солидарности Герцена с фейербахов-
скими характеристиками гегелевской философии. В конце «письма
шестого» (наст. том, с. 350) Герцен сходным образом определял идеализм
как «протестантскую схоластику». См. также прим. 12 к с. 227 наст. то-
ма.- 352.

³ Положения такого рода Бруно высказывал, в частности, в диалоге
«О причине, начале и едином» (см., напр., Бруно Дж. Диалоги. [М.], 1949,
с. 266—267). Ср.: Буле И. Г. Указ. соч., т. II, с. 715; Гегель. Соч., т. XI,
с. 183. -354.

⁴ См. Бзкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн. I.— Ба-
кан Ф. Соч., т. I. М., 1977, с. 107. -354.

Познай самого себя и Мыслю, следовательно, существую (лат.).
Первое выражение — старинное дельфийское речение, переосмысленное
Сократом, второе принадлежит Декарту.— 355.

⁶ Эрдман. Опыт истории новой философии. 1840—1842, т. I. Декарт
(нем.) — неточное название книги И. Э. Эрдмана «Versuch einer wissen-
schaftlichen Darstellung der Geschichte der neuern Philosophic» («Опыт
научного изложения истории новой философии»).—355.

⁷ Декарт Р. Избр. соч. М., 1947, с. 466 (ср.: Фейербах Л. История
философии, т. I, с. 264—265).—356.

⁸ Там же, § 4 и 64 (Избр. соч., т. 466, 504-505; ср.: Фейербах Л., т. I,
с. 266, 268).-357.

⁹ Сокращенное изложение мыслей Декарта из § 23—36 «Начал
философии» (Избр. соч., с. 476—486; ср.: Фейербах Л. История филосо-
фии, т. I, с. 268).— 357.

¹⁰ хотя они сами никогда не происходили таким образом (лат.).—
358.

В предисловии к книге Коперника «Об обращении небесных сфер»
его гелиоцентрическое учение оценивалось всего лишь как гипотеза.
Ньютон же закончил свои «Математические начала натуральной филосо-
фии» (во втором издании, 1713 г.) откровенно религиозными рассуждени-
ями. Опыт подцензурного письма в России научил Герцена хорошо
отличать существо воззрений того или иного философа от необходимых
подчас «официальных оговорок». Однако в данном конкретном случае он,
по всей вероятности, заблуждался, принимая убеждения Декарта за тако-
го рода «оговорки».— 358.

Декарт Р. Описание человеческого тела. Трактат об образовании
животного, часть I. Предисловие (Избр. соч., с. 548).— 358.

Переп[иска] Р. Дек[арта], I, письмо LXX. Перевод латинского
выражения: «Материя при всех обстоятельствах есть некая темная жизнь
и состоит не в одной лишь протяженности частей, но в некой постоянной
деятельности». Это выражение цитируется Герценом по книге Фейербаха
«История философии» (т. I, с. 270). В указание источника в тексте «Оте-
чественных записок» вкрались ошибки, исправленные нами по книге
Фейербаха.— 35°.

535

" претензией на аристократизм (нем.).— 359.

¹⁵ Имеются в виду философы эпохи Возрождения.— 361.

¹⁶ вне закона (франц.).— 362.

¹⁷ Эти выписки в настоящем издании не перепечатываются. Как
показывает их сопоставление с книгой Фейербаха «История новой фило-
софии...», они представляют собой сокращенный перевод тех извлечений
из работ Бэкона (и в том же порядке), которые составляли основное со-
держание раздела «Мысли Бэкона об особенном, извлеченные из его
сочинений» (см.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 98—124).—
362.

Письмо седьмое
Бэкон и его школа в Англии

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1846, кн. III,
отд. II, с. 1—28 (ценз. разр.— 28 февраля 1846 г.). Подпись: И — р.

Органически примыкает к предыдущему «письму», что видно уже из
заглавия. Основная работа над обоими велась фактически одновременно,
авторская датировка одинаковая: «Июнь 1845 г.» и «1845. Июнь». Но
затем Герцен сосредоточился на отделке пятого и шестого «писем» (пятое,
которое называлось «готовым» еще 12 июня (см. 22, 240), отдается на
переписку лишь в августе, после 11,— см. 22, 242); в начале сентября они
отправляются А. Краевскому (см. 22, 243). И лишь 16 октября Герцен
препровождает редактору «Отечественных записок» окончание «письма»
о Бэконе (там же), т. е. комментируемую статью.

Проблема Бэкона не случайно заняла в «Письмах...» такое значитель-
ное место. Это произошло отчасти потому, что благодаря той интерпрета-
ции, которая была дана Бэкону в «Истории новой философии...» Фейерба-
ха, Герцен смог по достоинству оценить место английского мыслителя
в истории Просвещения вообще, европейской философской мысли в осо-
бенности. Главная же причина герценовского внимания к Бэкону состоит
в том, что предлагавшаяся последним методология, трактовка им пробле-
мы единства философского и естественнонаучного познания представля-
лись автору «Писем...» во многом близкими его собственному пониманию
научно-философского метода; создание же этого метода Герцен считал
настоятельнейшей потребностью развития и философии и естественных
наук.

В статье «Русские литературные журналы за март 1846 года»
А. Е. Студитский так писал о комментируемом «письме»: «Статья
Г. Искандера достаточно знакомит читателей с великим деятелем воз-
рождения наук. В авторе видна и добросовестность и ученость; жаль
одного: нет легкости изложения. Надобно прочесть статью два-три раза,
чтоб понять мысли автора и связь их» («Москвитянин», 1846, № 4,
с. 120).

' Нет великого человека для его слуги (франц. поговорка). Ср. у Ге-
геля: «Для лакея нет героя; но не потому, что последний не герой, а пото-
му, что тот — лакей, с которым герой имеет дело не как герой, а как
человек, который ест, пьет, одевается, [т. е.] вообще имеет дело с ним со
стороны единичности потребностей и представлений» (Соч., т. IV,
с. 357).- 363.

² характер, дух, чувство (нем.).— 364.

³ Романы В. Скотта.— 364.

⁴ Герцен обобщенно излагает мысли Бэкона из его «Нового органона»
(ср., в частности; Бэкон Ф. Соч., т. 2. М., 1978, с. 12; см.: Фейер-
бах Л. История философии, т. I, с. 112, 121).— 365.

⁶ Ж. де Местр выступил против Бэкона с сочинением «Examen de la
philosophic de Bacon» («Исследование философии Бэкона»).— 365.

536

⁶ предшествования (лат.).— 365.

⁷ Весь этот абзац крайне интересен, во-первых, трактовкой бэконов-
ского опыта, где Герцен исходит не только из текстов самого Бэкона, но
и из их интерпретации Фейербахом; во-вторых, перекличкой с записью
в дневнике Герцена, сделанной 1 июля 1844 г. по поводу гегелевского
«обращения к слушателям» (1818) (см. 2, 362 — наст. том, с. 471). Кри-
тикуя идеалистический панлогизм Гегеля, Герцен опирается, таким
образом, в частности, на Бэкона.— 366.

⁸ великое восстановление (лат.).— «Instauratio magna scientiamm»
(«Великое восстановление наук») —общее заглавие цикла сочинений
Бэкона, одну из частей которого представлял собой его «Новый органон».
Герцен не раз обыгрывал слова instauratio magna, полагая, что возрожде-
ние наук в Европе начинается именно с Бэкона.— 366.

⁹ Вероятно, Герцен имеет в виду слова Ф. Бэкона из «Посвящения»,
предваряющего «Великое восстановление наук»: «Сам я (признаюсь
откровенно) считаю этот труд скорее порождением времени, чем ума»
(Бэкон. Ф. Соч., т. 1, с. 59).— 366.

¹⁰ Этим «кто-то» был Фейербах, имени которого Герцен сознательно
не называл по цензурным соображениям. Данное сравнение дается в его
«Истории новой философии...» (История философии, т. I, с. 93).— 366.

" См.: Бэкон Ф. Новый органон, ч. I, аф. LXI (Соч., т. 2, с. 27; ср.:

Фейербах Л. История философии, т. I, с. 105).—366.

¹² источник эманации... творящую природу (лат.).— 367.

¹³ См.: Бэкон Ф. Новый органон, ч. I, аф. LXIV, LXX, LXXXII (Соч.,
т. 2, с. 29, 34—35, 44—45; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I,
с. 104-105).- 367.

^н См. там же, ч. II, аф. XXVII (Соч., т. 2, с. 130; ср.: Фейербах. Указ.
соч., т. I, с. 114).- 367.

¹⁵ Там же, ч. I, аф. LV, LXVI, LVII (Соч., т. 2, с. 24, 30-31).- 368.

¹⁶ См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн. I (Соч.,
т. 1, с. 113; ср.: Фейербах Л. История философии, т. I, с. 106—107).— 368.
" Бэкон Ф. Новый органон, ч. I, аф. СХХ (Соч., т. 2, с. 70).— 368.

¹⁸ Там же, аф. LXXXIV (Соч., т. 2, с. 45-46).- 368.

¹⁹ противоречие в определении, внутреннее противоречие (лат.).—
oil.

²⁰ Герцен имеет в виду скорее всего первое «письмо», хотя точно
такого выражения там не обнаружено, но есть близкое к нему по смыслу:

«...предметы, нас. окружающие, не могут не быть истинными потому уже,
что они существуют...» (3, 97— см. наст. том, с. 255). Сам по себе факт
повторения Герценом этой мысли свидетельствует о том, что он расценива-
ет ее как весьма существенную для своей философской позиции.— 372.

²¹ Перекличка с концовкой «письма пятого» (см. наст. том, с. 351).
Данное положение — скрытая полемика с Гегелем (ср.: Гегель. Соч.,
т. XI, с. 368-369, 400, 404, 513 и др.).- 372.

^Л сумеречное состояние, сумерки (франц.).—373.
²³ Это критическое замечание, хотя оно и сделано в крайне корректной
форме, является одним из свидетельств неудовлетворенности Герцена
историко-философской концепцией Гегеля.—373.

См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн. I; его
же. Новый органон, аф. LX (Соч., т. 1, с. 104—105; т. 2, с. 25).—373.

Схоластические термины, образованные от hocce — «этот» и
quid — «что».—373.

Ср. со словами Фейербаха о том, что Гоббс «хотел невозможного,
а именно выразить и утвердить эмпирию как философию» (Фейербах Л.
История философии, т. 1, с. 132—133). Вульгарный характер и механи-
цизм материализма Гоббса отталкивали Герцена. Вместе с тем вполне
можно допустить (см. 30, 738), что одним из толчков к созданию образа

537

доктора Крупова (в повести «Доктор Крупов» (1847), придерживающего-
ся мнения о «повальном безумии» людей (см. 4, 246, 258, 263—264, 267)),
а также к обсуждению самим Герценом идеи «родового безумия» явилась
мысль Гоббса о потенциальном сумасшествии человечества (см.: Гоббс
Т. Левиафан. М„ 1936, с. 80-86; см. также прим. 22 к с. 273). -374.

²⁷ корпускулярная, атомистическая философия (лат.).—374.

²⁸ Ср.: Фейербах Л. История философии, т. 1, с. 169—170.— 374.

²⁹ Внимание Герцена к проблеме «живого», безусловно, связано
с антимеханистическим характером его материализма. Для Герцена при-
рода живая, она живет. И хотя само определение живого, органического
напоминает о «Философии природы» Гегеля, в своем стремлении под-
черкнуть ограниченность, ненаучность узкомеханистической формы,
свойственной материализму XVII—XVIII вв., Герцен сходится с Фей-
ербахом.—376.

³⁰ См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук, кн. III, гл. IV
(Соч., т. 1, с. 211). -376.

³¹ как бог из машины (лат.).—377,

³² сацердотальный — от лат. sacerdotalis — жреческий.—378.

³³ Весь абзац — очень близкое к тексту переложение высказываний
Фейербаха из его труда о Лейбнице (см.: История философии, т. 2, с. 147 и
предшествовавшие). Герцен читал этот труд в начале августа
1844 г. (см. 2, 372- наст. том, с. 472).-378.

³⁴ Рассказанное здесь Герценом о Бейле могло иметь источником
третье историко-философское сочинение Фейербаха — его книгу «Пьер
Бейль. К истории философии и человечества», однако достоверными
данными о чтении Герценом этого сочинения мы не располагаем.— 378.

³⁵ Далее в «Отечественных записках» были напечатаны отосланные
в Петербург в конце ноября 1845 г. (см. 22, 247) «Выписки из Бэкона»
с таким примечанием Герцена: «Все старание наше было обращено на то,
чтоб перевести как можно ближе к подлиннику, чтоб сохранить тон п ма-
неру автора» (3, 274). В настоящем издании эти «Выписки...» не воспро-
изводятся (см. преамбулу и прим. 17 к шестому «письму»).— 37 8.

Письмо восьмое
Реализм

Впервые опубликовано в «Отечественных записках», 1846, кн. IV.
отд. II, с. 91—108 (ценз. разр.—31 марта 1846 г.). Подпись: И — р.

Первое упоминание о работе над статьей, в которой идет «речь
о Локке, Юме и XVIII столетии» (22, 242), содержится в письме Герцена
к А. Краевскому, написанном во второй половине августа 1845 г. В нача-
ле сентября, отсылая пятое и шестое «письма» в Петербург, Герцен
сообщает: «Следующее «письмо» будет об реализме в Англии, потом еще
об реализме во Франции в XV11I [веке]. Сим на 1845 год я и заключаю»
(22, 243). Однако в дальнейшем Герцен от такого разделения отказался.
Очевидно, из начатого «письма» «об реализме в Англии» выделилось
«письмо» седьмое, отосланное 16 октября как «окончание» шестого «пись-
ма» (см. 22, 2^/i3). Но безусловно, что уже и в сентябре Герцен работает над
восьмым «письмом», недаром его авторская датировка — «1845. Сен-
тябрь». 27 ноября Герцен утверждает: ««Письмо» о Локке, Юме и энцик-
лопедистах готово» (22, 247). О том, что эта статья «теперь... готова»,
Герцен пишет и почти месяц спустя, 23 декабря, объясняя задержку в ее
присылке тем, что он ее «поправлял» (см. 22, 249). Вероятно, вскоре он
отправил ее в редакцию «Отечественных записок».

Намерения и планы Герцена продолжить свои историко-философские
очерки (эти планы он не раз обсуждал с Краевским), написать еще о фи-
лософии в Германии, прежде всего о Лейбнице, а также о Спинозе (см. 22,

538

243; 247; 249), не были осуществлены. В итоге Герцен, как он и предпола-
гал, «забастовал» «на энциклопедистах» (см. 22, 247). Характерным
свидетельством того, что после опубликования комментируемой статьи он
счел работу над «Письмами...» оконченной, является следующий факт:

оттиски всех восьми напечатанных «писем» Герцен переплетает в книгу
и дарит ее своему двоюродному брату А. А. Яковлеву, сыгравшему в
юности Герцена большую роль в формировании его интереса к вопросам
естествознания. В 1846 г. А. Яковлев писал Герцену: «Я с вами прими-
рился за ваши „Письма об изучении природы" (после возвращения
Герцена из ссылки они разошлись во взглядах. См. 8, 110—115.— А. В.);

в них я понял (насколько человеческому уму можно понять) немецкую
философию...» (цит. по: 22, 434).

По свидетельству Герцена в «Былом и думах», поводом для одного из
споров его и Грановского на философские темы в с. Соколове летом
1846 г. послужило именно «письмо» «об Энциклопедистах* (см. 9, 209).

О роли Юма в подготовлении «критической философии» неодно-
кратно писал Кант (см., напр.: Соч., т. 4, ч. 1. М., 1965, с. 74).— 380.

Нет ничего в разуме, чего ранее не было бы в чувствах (лат.) (см.
прим. 49 к с. 303).— 381.

³ Т. е. сочинение Локка «Опыт о человеческом разумении» — «An
essay concerning human understanding» (1690).— 381.
* предыдущее, первичное, изначальное (лат.).— 383.
⁶ линия, манера поведения (франц.).— 385.

⁶ См.: Кондильяк Э. Б. Соч., т. 3. М„ 1983, с. 36 («Об искусстве
рассуждения», кн. первая, гл. VI; словами «случайное начало» Герцен
переводит понятие «окказиональная причина»),  и т. 1. М., 1980,
с. 76 («Опыт о происхождении человеческих знаний», ч. 1, разд. 1, гл. 1.
§ S).-385.

¹ Первоначальный текст «Писем...» изобиловал опечатками. Об этом
Герцен не раз с неудовольствием писал А. Краевскому; напр.: «Опечаток
таки довольно... совершенно меняющих смысл...», «Воззрите троху на
опечатки, главное — на те, которые меняют смысл...» (22, 243). В данном
случае, как нам представляется, имеет место не замеченная ранее и не
исправленная в Собр. соч. (см. 3, 302) опечатка: «их (?] круговая порука
природы [?]». Герценовской концепции, выраженной в «Письмах...»,
соответствует иное построение фразы: «Естественность мысли, логич-
ность природы и их круговая порука...» В другом месте он выдвигал
схожую формулу: «объективность мысли и логичность события» (3,151).
Этой же концепции отвечал и тезис о «параллелизме» логики и природы
(см. 3, 120). Термин же «круговая порука» многократно употреблялся
Герценом как образное выражение органической взаимосвязи, единства
противоположных явлений, ибо Герцен исходил из представлений об
истине как «единстве односторонностей» (3, 160). Словосочетанием «кру-
говая порука» именно в этом смысле Герцен пользовался очень часто
(см. 2, 153; 5, 28, 60, 140; 6, 85, 120; 9,150; 10, 192; 11, 249 и др.). Употреб-
ляется оно и в «письме восьмом», где «логическая круговая порука»
идентифицируется с понятием «противоречие», которое выражает требо-
вание: «...нельзя останавливаться на бедных категориях рассудочного
анализа... ни бытие, ни сущность, отдельно взятые, не истинны» (3, 298—
см. наст. том, с. 384).— 387.

⁸ Зёммеринг С. О строении человеческого тела (нем.).— Об этом со-
чинении Герцен писал 1 (13) января 1845 г. Огареву (см. наст. том,
с. 433). Выше Герцен излагает работу Геиле «Пособие по всеобщей анато-
мии», напечатанную как т. VI коллективного издания, посвященного
немецкими натуралистами Зёммерингу.— 388.

⁹ оставайтесь вдали! (лат.).— 390.

¹⁰ Свершилось! (лат.) (См. прим. 20 к с. 128 наст. тома).— 392.

339

" Тут, по-видимому, опечатка: вместо «ли» по смыслу должно бьт

«лишь».—392.

¹² Мысль о потенциальном скептицизме и агностицизме примитивно-
го, односторонне-сенсуалистического материализма Герцен реализовал
несколькими месяцами позднее художественными средствами в повести
«Доктор Крупов».—393.

¹³ «Беллерофон» — название английского корабля, на котором Напо-
леона перевезли на остров Св. Елены.—394.

¹⁴ «О духе законов» (франц.) — название сочинения Монтескье.—
395.

¹⁵ Учредительного собрания (франц.).— 395.

¹⁶ «Это человек, который высказал секрет, известный всем»
(франц.) — Герцен приводит оценку книги Гельвеция «Об уме».— 395.

¹⁷ «Опыт о достоинстве и добродетели» (франц.). Начатая в 1845 г..
данная работа Дидро представляла собой вольный перевод произведения
вольнодумца-деиста А. Э. К. Шефтсбери того же названия. Герцен выде-
лял Дидро как «глубокомысленнейшего из всех энциклопедистов». Есть
основания полагать, что сочинения Дидро, отличающиеся осознанной
«парадоксальностью», т.е. своеобразной диалектичностью мышления,
оказали определенное влияние на Герцена.— 396.

¹⁸ Ср. замечания в дневнике от 13 апреля 1842 г., сделанные в связи
с чтением книги А. Вильмена «Курс французской литературы XVIII
века» (2, 207— наст. том, с. 435—437). По-видимому при подготовке
данного «письма» Герцен использовал эти дневниковые записи.—396.

¹⁹ от доброго старого времени (франц.).— 397.

²⁰ Остроты Комитета общественного благосостояния — намек на
революционную гильотину, особенно «разгулявшуюся» в 1793—1794 гг.—

397.

²¹ «Персидские письма» — сочинение Монтескье.—397.

²² Речь идет о сочинении Гольбаха «Система природы», авторство
которого подчас подвергалось сомнению; отсюда и выражение «...et С""»
(франц.) (...и К°).-397.

²³ «Я все сказал!» (франц.) —397.

²⁴ «Систему природы» — культом разума (франц.). По-видимому,
намек на культ Верховного существа, введенный Робеспьером.—397.

²⁵ Совет Герцена читателям познакомиться с сочинением Ф. X. Шлос^-
сера, которым он в сущности венчает свои «Письма...», имеет глубокий
смысл: сам Герцен, тщательно штудировавший «Историю XVIII столе-
тия» Шлоссера, нашел в ней хорошее пособие для изучения закономерно-
стей революционного движения (см. наст. том, с. 452—458). Впослед-
ствии о важности изучения Шлоссера писал Чернышевский, осуще-
ствивший перевод и комментирование его произведений.— 397.

²⁶ «История философии», т. III, с. 529 (нем.) (Гегель. Соч., т. XI,
с. 400). В тексте сноски ошибочно при указании страницы напечатано
«р»; исправлено нами на немецкое «S».—39&

ПУБЛИЧНЫЕ ЧТЕНИЯ Г-НА ПРОФЕССОРА РУЛЬЕ

Впервые опубликовано в газете «Московские ведомости», № 147 ч
148от8и «декабря 1845г. (с. 952 и 961—962). В подзаголовке: «Сообще-
но». Подпись: И — р. Рукопись неизвестна.

22 ноября 1845 г. К. Ф. Рулье прочел в здании Московского универси-
тета первую лекцию публичного курса на тему «Об образе жизни жи-
вотных». Лекции эти продолжались и в 1846 г. Из этого следует, что статья
Герцена написана по поводу лишь первых лекций Рулье. В большой степе-
ни достоверно предположение (см. 2, 456), что Герцену была известна
и статья Рулье «Сомнения в зоологии как науке», опубликованная в «Оте-

540

чественных записках» (1841, т. XIX, отд. II, с. 1—13). Здесь Рулье писал
о закономерности противоречий в науке, упоминал труды Бурдаха, Пару-
са, Жоффруа Сент-Илера и других ученых, привлекших также внимание
Герцена.

По своему содержанию комментируемая статья непосредственно
примыкает к «Письмам об изучении природы», развивает мысль о един-
стве законов развития неорганического и органического мира. Частично
в ней реализовано намерение Герцена, высказанное в конце его «письма»
«Эмпирия и идеализм»,— поговорить о «гегелизме» (т. е. о диалектиче-
ской тенденции) в современном ему естествознании. Герцен намеревался
реализовать этот замысел на материале работ Ф. В. Распайля, Ю. Либиха
и некоторых других западноевропейских ученых. Чтения Рулье дали ему
возможность повести разговор об этом в связи с анализом научных поло-
жений отечественного ученого. В глубоких естественнонаучных соображе-
ниях Рулье Герцен нашел подкрепление своим идеям о диалектическом
развитии природного мира, а также трактовке существа научного метода
как органического единства опытного исследования и теоретического
(«спекулятивного») его осмысления. 23 декабря 1845 г. Герцен писал
А. Краевскому, что он, возможно, напишет о лекциях Рулье для «Отече-
ственных записок» (см. 22, 249). Намерение реализовано не было.

' Великое восстановление (лат.) (см. прим. 4 к с. 307 и прим. 8 к
с. 366 наст. тома).—399.

² По терминологии первой половины XIX в., зоогнозия — отдел
зоологии, рассматривающий анатомическое и морфологическое строение
человека. В данном месте статьи Герцен продолжает критику линнеевско-
го представления о человеке, начатую еще в статье «О месте человека в
природе» (см. прим. 16 к с. 67 наст. тома).— 407.

³ «Kosmos. Entwurf einer phisischen Weltbeschreibung» («Космос.
Опыт физического мироописания») — труд А. Гумбольдта. В 1845 г. вы-
шла первая его часть. В июне 1845 г. Герцен высказывал желание напи-
сать об этой книге для «Отечественных записок» (см. 22, 240). Спустя два
месяца, познакомившись с нею поближе, он заявил, что писать не будет:

«...книга эта оказывается просто компиляцией...» (22, 242). Перевод-
пересказ «Космоса» был напечатан в «Отечественных записках» (1845,
№ 9 и 11; 1846, № 3 и 5). -402.

^\ Кювье Ж. Ис[тория] естественных] на[ук], т. I, с. 301 (франц.).—
403.

⁵ Ботанического сада (франц.).—403.

⁶ Речь, вероятно, идет о выступлении Кювье в мае 1795 г. (флореаль
III года Республики по революционному календарю) в Национальном
музее естественной истории с критикой линнеевской классификации
и провозглашением необходимости перестройки систематики животных
на широкой сравнительно-анатомической основе. Кювье выступал от
своего имени и от имени Жоффруа Сент-Илера.— 404.

⁷ Животное царство. Введение (франц.).— 404.

Герцен имеет в виду труд Кювье «Рассуждение о переворотах ва
поверхности земного шара и об изменениях, которые они производят
в животном царстве» ( «Discours sur les revolutios de la sufrace du globe, et
surleschangementsqu'ellesontproduitsdausle regne animal», 1812).— 405.

⁹ Воспоминания (греч.). Имеется в виду известная книга Ксенофонта
«Воспоминания о Сократе». Приведенное Герценом изречение принадле-
жит не Ксспофонту; ее автором является Ксенофан, писавший в пародий-
ных «Силлах»: «Но если бы быки, лошади и львы имели руки и могли бы
ими рисовать произведения [искусства], подобно людям, то лошади изо-
бражали бы богов похожими на лошадей, быки же похожими на быков
и придавали бы [им] тела такого рода, каков телесный образ у них самих
[каждый по-своему] » (В 15) (Die Fragmente der vorsokratikes. Griechisch

541

und deutsch, von H. Diels, Bd I, 9 Aufl. Berlin, 1960. Пер. А. Ф. Лосева).
Другой перевод см.: Гегель. Соч., т. IX, с. 218.— 405.

¹⁰ Герцен, как видно из контекста, разделял предложенную Гёте
и принятую многими естествоиспытателями XIX в., в том числе и Рулье,
гипотезу о формировании черепа путем преобразования верхних по-
звонков.— 406.

¹¹ От греч. TepaS — уродство; раздел медицины, зоологии и ботани-
ки, изучающий аномалии в развитии растений, животных и человека.— 406.

¹² Имеется в виду, по-видимому, мысль Окена о расположении
органических форм в виде древа.— 406.

¹³ Бер К. Э. История развития животных, с. XXII [нем.]. В тексте
ошибочно p[age]; следовало S[eite] — с[траница] (ям.).—406.

¹⁴ Речь идет о нападках на Распайля в статье Ф. Булгарииа «Жур-
нальная всякая всячина» в газете «Северная пчела» (№ 243, 27 октября
1843 г.).-406.

¹⁵ Это положение выражает своеобразный тупик герценовского
мышления, его неспособность выйти за пределы естественнонаучного
материализма в решении проблем познания и нравственности: никакое
само по себе «философское мышление» не может дать решения этих про-
блем без обращения к истории, к анализу социальной сущности челове-
ка.-407.

¹⁶ В 40-х годах Рулье создал ряд исследований по геологии и пале-
онтологии Подмосковного бассейна.—407.

¹⁷ Намерение написать еще статьи о взглядах Рулье осталось неосу-
ществленным.—407.

[ИЗ ПЕРЕПИСКИ]

Герцен любил и высоко ценил эпистолярный жанр литературного
творчества. «Наши письма — важнейший документ развития...» (22,
100) — так однажды написал он своему ближайшему другу Огареву.
Подобным образом он определял свою переписку и в дневнике, и в «Бы-
лом и думах».

И в самом деле, во множестве писем Герцена отразился процесс его
духовной эволюции, формирования и развития его теоретических интере-
сов, социально-политических воззрений, философских убеждений и прин-
ципов. В них и пространные размышления (либо краткий, но емкий
отзыв) по поводу того или иного только что (или уже давно) прочитанного
сочинения, принадлежащего такому гиганту мысли, как Гегель, писатель-
нице Жорж Санд или какому-нибудь ныне забытому Рётшеру. В них
и напряженный спор или дружеская беседа с кем-либо из корреспонден-
тов о проблемах религии, науки, нравственности, эстетики — коренных
проблемах мировоззрения. В них и информация о том, как идет работа над
собственными философскими сочинениями, какие возникают трудности
творческого характера, как встречает вышедшие из печати статьи и книги
читающая публика. В них и ярко эмоциональный, по общему правилу
глубоко осмысливаемый в общетеоретическом плапе отклик на какой-
нибудь пусть незначительный, но затрагивающий те или иные струны
души житейский факт либо, напротив, на крупное социально-историче-
ское и политическое событие... Недаром многие из писем Герцена в столь
большой степени корреспондируют с его философскими произведениями

В первый том настоящего издания включены (с сокращениями) лишь
23 письма Герцена 1833—1845 гг.— те именно, которые представляются
наиболее значительными из его «философской переписки» этого времени.

542

1. H. П. Огареву

Написано вскоре после сдачи экзаменов (22 июня 1833 г.) на физико-
математическом отделении Московского университета. Впервые опубли-
ковано в журнале «Мир божий», 1906, № 1, с. 52—54. Письмо Огарева, на
которое отвечает Герцен, неизвестно. Ответ Огарева неизвестен.

Речь идет об одной из двух книг Э. Лерминье: «Introduction generate
a I'histoire du dioit» («Всеобщее введение в историю права». Париж, 1829)
или «Philosophic du droit» («Философия права». Париж, 1831). Был ли
осуществлен замысел Герцена, неизвестно. В письме Огарева от 4 сентяб-
ря 1832 г. содержится отзыв о второй из названных книг Лерминье
В настоятельная рекомендация Герцену познакомиться с этой книгой
(см.: Огарев H. П. Избр. социально-политич. м филос. произв., т. II,
с. 256). -408.

' Первая часть «Histoire romaine» Ж. Мишле — «Republique» (Па-
риж, 1833). -408.

³ Имеется в виду книга Дж. Вико «Основания новой науки об общей
природе наций», ва которую Герцен впоследствии неоднократно ссы-
лался.—40S.

⁴ Речь идет скорее всего о сочинении Огюстена Тьерри «Histoire de la
conquete de 1'Angleterre par les Normands» («История завоевания Англии
норманнами». Париж, 1825).— 408.

⁵ Речь идет о книге: Сперанский М. М. Обозрение исторических
сведений о своде законов; сост. из актов, хранящихся во 2-м отделении
Собств. в. м. в. канцелярии. СПб., 1833.— 408.

2. H. П. Огареву

Впервые опубликовано в журнале «Мир божий», 1906, № 1, с. 59—
60. Изъятое при аресте Огарева, это письмо фигурировало в Следственной
комиссии при допросах Герцена (см. 21, 422; 450). Ответ на письмо Ога-
рева от 10 июля 1833 г. Ответ Огарева от 29—30 июля см.: Огарев
H. П. Указ. соч., т. II, с. 262-263, 264-266.

' involuta — окутанная тьмой, свернутая (лат.); evoluta — разверну-
тая (лат.).—409.

сен симоыизм (франц.). Ответ на рекомендацию Огарева читать
сочинения Сен-Симона.—409.

³ Упоминаемое письмо неизвестно.—409.

⁴ Этот же термин Герцен употреблял в работе «О месте человека
в природе» (см. наст. том, с. 70) в в других сочинениях. См. арии. 24 к
с. 70 наст. тома.—409.

⁸ Речь идет о статье А. Трансона «Doctrine d'association de М. Charles
Fourier» («Учение об ассоциации г. Шарля Фурье»), напечатанной
в 1832 г. в февральской и майско-июньской книжках парижского журнала
..«Revue Encyclopedique».— 409.

⁶ Здесь я дома (нем.).—409.

3. H. П. Огареву

Впервые опубликовано в журнале «Мир божий», 1906, № 1, с. 60—
62. Изъятое при аресте Огарева, письмо фигурировало при обвинении
Герцена а Следственной комиссии (см. 21,451). Ответ Огарева от 10 авгу-
ста 1833 г. см.: Огарев H. П. Указ. воч„ т. И, е. 267—268.

' Это письмо неизвестно.— 409.

' Кого подразумевает здесь Герцен, ве установлено.— 409.

543

³ сам [учитель] сказал (лат.).— 409.

* Такую характеристику Фихте как «террористического режима»
философии Э. Кине дал в статье «Da la philosophie dans ses apports avec
1'histoire politique» («О философии и ее связях с политической истори-
ей»), 1830. Там говорилось, что Фихте — «это абстрактный гении Конвен-
та; его принцип — это принцип Горы, приложенный к знакомству со
вселенной» (см. 21, 452). Из статьи Э. Кине Герцен заимствует также и
характеристики Шеллинга и Гегеля, хотя и несколько видоизменяет их.
Аналогией между развитием революции во Франции и философией в Гер-
мании Герцен многократно пользовался и впоследствии, иногда со ссыл-
кой на Кине (см. наст. том, с. 242 и прим. 33 к ней). Отвечая Герцену на
комментируемое письмо, Огарев не согласился с данной Герценом харак-
теристикой Шеллинга: «Одна не бездушная философия последних вре-
мен, где высоко поняты требования века,— это Saint Simon» {Огарев Н. П.
Указ. соч., т. II, с. 267). -409.

⁵ многословность (франц.).— 410.

⁶ Имеются в виду сочинение А.-Р.-Л. Геерена «Ideen uber die Politik,
den Verkehr und den Handel der vornehmsten Volker der alten Welt» ( «По-
нятия о политике, отношениях и торговле главнейших народов древнего
мира»), работы Мишле, Вико, Монтескье, Гердера.— 410.

⁷ Вероятно, «Римское гражданское право, изложенное (по Маккель-
дею) Николаем Рождественским» (т. 1—11, СПб., 1829—1830) — русская
переработка книги Ф. Маккельдея «Das Lehrbuch des heutiden Romischen
Rechts» («Пособие по современному римскому праву». Гиссен, 1818) —
410.

⁸ исключительно (франц.).— 410.

4. Н. П. Огареву

Впервые опубликовано в журнале «Мир божий», 1906, № 1, с. 64—
66. Изъято у Огарева при аресте, фигурировало в Следственной комиссии
при обвинении Герцена (см. 21, 453). Ответ на письмо Огарева от 29—
30 июля 1833 г. (см. Огарев Н. П. Указ. соч., т. II, с. 264—266). Ответ Ога-
рева от 18—20 августа см.: «Русская мысль», 1888, .№ 9, с. 1—3.

' Под влиянием учения Сен-Симона и сен-симонистов о «новом хри-
стианстве» Герцен приступает к изучению христианской религии (см.
также 21, 22). Даваемый им в данном письме набросок философии исто-
рии по основному содержанию соответствует сен-симонистским представ-
лениям об истории общества.— 410.

² Кимвры и тевтоны — германские племена, совершавшие набеги ва
Рим.— 410.

³ Свидетельство знакомства Герцена с учением Фурье.— 411.

⁴ Речь идет, вероятно, о статье Ш. Дидье «Les trois principes,— Romo,
Vienne, Paris» («Три принципа.— Рим, Вена, Париж») из «Revue Ency-
clopedique» (1832, январь).— 411.

5. Н. П. Огареву

Впервые опубликовано в журнале «Мир божий», 1906, № 1, с. 66
67. Не было отправлено адресату, изъято у Герцена при аресте. Фигуриро-
вало при допросах Герцена (см. 21, 421—422; 454). Ответ на письмо
Огарева от 18—20 августа 1833 г. («Русская мысль», 1888, № 9, с. 1—3).

Речь идет о Великой хартии вольностей — первой конституции
Англии.— 412.

² Студенчества, студенческого братства (нем.).— 412.

544

³ Все за одного, один за всех! {нем.).—412.
* Компромисс между феодализмом и свободой (франц.).— 412.

⁵ Исправлено из «контраст» в соответствии с материалами след-
ственных допросов, где говорится о «контракте» (21, 421), и высказыва-
нием из «Былого и дум», где Герцен по памяти привел выдержку из
комментируемого письма: «Все конституционные хартии ни к чему не
ведут, это контракты между господином и рабами; задача не в том, чтобы
рабам было лучше, но чтоб не было рабов» (8, 206).— 412.

⁶ В мае 1831 г. В. Кузен был направлен французским министерством
народного просвещения в Пруссию для изучения системы народного
образования. Итогом поездки был «Rapport sur 1'etat de 1'instruction pub-
lique dans quelques pays d'Allemagne, et particulierement en Prusse»
(«Доклад о состоянии народного образования в некоторых землях Герма-
нии, и в особенности в Пруссии»). Герцен перевел эту книгу на русский
язык в 1834 г., приготовив ее к изданию (см. 21, 414); перевод до сих пор
ие обнаружен.— 412.

6. Н. А. Захарьиной

Впервые опубликовано в кн.: Сочинения А. И. Герцена и переписка
с Н. А. Захарьиной в семи томах, т. VII. СПб., 1905, с. 8—9. Написано
в Крутицких казармах. Передано адресату, вероятно, неизвестным лицом,
имевшим 21 февраля свидание с Герценом. Незадолго перед тем Герцен
закончил работу над повестью «Легенда».

' См. материалы допросов Герцена (21, 422—424), а также 8, 203—
218; 27, 171. -412.

7. Н. X. Кетчеру и Н. И. Сазонову

Данное письмо очень характерно для выражения умонастроений
Герцена периода ссылки в Вятку. Впервые полностью опубликовано
М. К. Лемке (А. И. Герцен. Поли. собр. соч. и писем. Пг., 1915, т. I,
с. 325—326), отрывок был напечатан в «Вестнике Европы», 1883, № 3,
с. 146. Ответ Сазонова и Кетчера от 11 октября 1834 г.— «Литературное
наследство», т. 62,' с. 530—532.

' См. прим. 24 к с. 70 наст. тома и прим. 4 к письму 2.— 413.
² Данте. Божественная комедия. Ад, песнь 34.— 419.

S. И. А. Захарьиной

Впервые опубликовано в журнале «Новое слово», 1897, № 4, с. 119—
122. Ответ на письмо Захарьиной от 17—24 марта 1837 г. (Сочинения
А. И. Герцена..., т. VII, с. 245—250). Ответ Захарьиной от 20—28 апреля
см. там же, с. 270-277.

' Произведение Герцена, написанное им в Крутицких казармах, затем
перерабатывавшееся (см. 1, 81—106).— 413.

' Над этой статьей Герцен работал в Вятке (1836—1838) (см. 30,
с. 852—853); напечатана она не была, рукопись неизвестна.— 413.

³ 9 апреля 1835 г. — прощальное свидание Герцена и Н. А. Захарьиной
в Крутицких казармах перед отправлением его в ссылку (см. 8, 218; 21,
39). -414.

545

9. И. А. Захарьиной

Впервые опубликовано в Сочинениях А. И. Герцена..., т. VII, с. 446—
449. Ответ ва письма Н. А. Захарьиной от 22—25 и 26—28 января
1838 г. (см. там же, с. 434—438, 439—440). Ответ Захарьиной на коммен-
тируемое письмо — от 4—6 в 6—8 февраля 1838 г. (там же, с. 451—453,
456-458).

' У Н. А. Захарьиной находился стакан, присланный Герценом из
заключения; на стакане им было вырезано: «MLCCCXXXIV 24 juillet а та
воечг» (1834, 24 июля моей сестре,— франц.} (30, 631).— 415.

² Отвечая на письмо Герцена от 11—18 января 1838 г. с планом
биографической повести «О себе», Н. А. Захарьина писала ему 23 января:

«Ты упоминал все статьи, а «Легенду»? неужели ты ее пропустишь. Нет,
я заступаюсь за нее...» (Сочинения А. И. Герцена..., 1905, т. VII, с. 435).—
415.

³ Экземпляр статьи «I Maestri» (о которой здесь идет речь) с отметка-
ми Жуковского не сохранился.— 415.

⁴ 20 июля 1834 г.— встреча Герцена с Натальей Александровной на
скачках. На следующий день Герцен был арестован. Эта дата расценива-
лась обоими как поворотный момент их жизни (см. 8, 179; 21, 87, 88, 186;

Сочинения А. И. Герцена..., 1905, т. VII, с. 117 и др.).— 415.

⁶ Работу над «Германским путешественником» («Первая встреча»—
см. 1, 108—122) Герцен начал вскоре после ареста.— 415.
' Эти «разборы» до нас не дошли.— 415.

⁷ Очерк «Гофман» (Герцен работал над ним в 1833—1834 гг.) был
опубликован в журнале «Телескоп» (1836, № 10) с впервые появившейся
в печати подписью Искандер.— 415.

⁸ См. 1, 494—495. Под двойным «пророчеством» Герцен имеет в виду
и свою личную жизнь (любовь к Н. А. Захарьиной), и писательскую дея-
тельность.— 415.

⁹ См. повесть «Первая встреча» (первоначальное название — «Гер-
манский путешественник») —1, 122.— 416.

10. Н. И. Астракову

Впервые опубликовано в кн: «Неизданные письма А. И. Герцена
к Н. И. и Т. А. Астраковым», издание «Нового журнала» (Нью-Йорк),
1957, с. 26-27.

' «Московский наблюдатель» издавался с 1835 г. под номинальной
редакцией В. П. Андросова. С марта 1838 г. перешел под редакцию Белин-
ского. К августу 1838 г. вышло шесть книжек обновленного журнала (см.:

«Литературное наследство», т. 57, с. 257—260.). Фактической программой
его была статья М. Бакунина «Предисловие переводчика» к «Гимназиче-
ским речам» Гегеля (1838, ч. XVI, кн. I); напечатаны по-русски две речи
Гегеля на посту директора Нюрнбергской гимназии — от 29 сентября
1809 г. и [14 сентября 1810 г.].- 416.

² С января 1838 г. журнал «Сын отечества» перешел под фактическую
редакцию переехавшего из Москвы в Петербург Н. А. Полевого (номи-
нальным редактором оставался Н. И. Греч). Журнал стал существенно
интереснее.—416.

Статья Э. Литтре о парижском издании работ Гёте по естествозна-
нию. Напечатана в журнале «Сын отечества», 1838, № 5, с. 1—26.— 416.

⁴ Здесь: всё, всеобъемлющее начало (древнегреч.).— 416.

⁵ От нем. Gelehrte — ученый; здесь в смысле «ученый, оторванный от
жизни, схоласт, начетчик».—416.

546

11. Н. X. Кетчеру

Впервые опубликовано по копии в 1915 г. М. Лейке (А. И. Герцен.
Поли. собр. соч. и писем, т. II, с. 239—241), по автографу — в 1961 г.
(см. 22, 10-12).

' «Отечественные записки» начали издаваться в Петербурге в
1838 г. А. А. Краевским.— 417.

² Речь идет о статье И. К. Гебгардта «Фауст, сочинение Гёте, перевод
Эдуарда Губера».— «Отечественные записки», 1839, № 1, отд. VI, с. 1—
34. -417.

³ Имеется в виду В. В. Пассек.—477.

⁴ Жорж Сайд (франц.).— 417.

⁵ Речь идет о романе Жорж Санд «Spiridion», окончание которого
печаталось в январе 1839 г. в журнале «Revue des Deux Mondes», и о
статье О. Тьерри «Considerations sur 1'Histoire de France.— Des systemes
historiques, depuis Ie XVI siecle jusqu'a la Revolution de 1789. Second par-
tie», напечатанной там же.— 417.

⁶ Т.е. реставрации (1815—1830).— 417.

⁷ «медовый месяц отныне истинной хартии» (нем. и франц.) —
Герцен цитирует заключительную фразу из прокламации Луи-Филиппа
Орлеанского к населению Парижа от 31 июля 1830 г.: «La Charte sera
desormais une verite» («Хартия отныне будет истинной» — франц.).—417.

⁸ Роман Ш. Дидье (Париж, 1838). Далее речь идет о путевых очерках
Дидье «Calabre» и «Basilicata», опубликованных в «Italic pittoresque»,
т. II. Париж, 1836. Эту книгу в январе 1839 г. читала Н. А. Герцен (см. 22,
296). -417.

⁹ Barchou de Ponhoen A. Histoire de la philosophic alleinande, depuis
Leibnitz jusqu'a Hegel. Paris, 1836 (Баршу де Пеноен О. История не-
мецкой философии от Лейбница до Гегеля. Париж, 1836). В письме от
28 февраля —1 марта Герцен писал Кетчеру: «Меня Баршу завлек, да не
удовлетворил. Дайте нам Жегеля» (22, 13).—417.

¹⁰ На закуску (франц.).— 417.

12. Н. И. Астракову

Впервые опубликовано в кн: «Неизданные письма А. И. Герцена...»,
с. 36-38.

¹ Очевидно, речь идет о посвященных Гегелю разделах в книге О. де
П. Баршу.— 418.

² По-видимому, намек на политическую позицию Гегеля.— 418.

13. Н. X. Кетчеру

Отрывки впервые опубликованы в журнале «Вестник Европы», 1883,
№3, с. 140—141; .№ 4, с. 510; полностью по копии — в издании: А. И. Гер-
цен. Поли. собр. соч. и писем. Под ред. М. Лемке, т. II, 1915, с. 244—246, по
автографу—в 1961 г. (см. 22, 13—16).

' К, А. Зедергольм подвергся правительственным репрессиям за свои
«истребляющий основания христианства» стихотворения (см.: Барсуков
В. П. Жизнь и труды М. П. Погодина, т. V, с. 164). Во Владимире, таким
образом, он оказался не по собственному желанию. Потоке Зедвргояъм
сблизился с Хомяковым, Киреевским, Ф. А. Голубинским.—418.

² «Memoires. correspondance et manuscripts de general Latayettes».
Paris, 1837-1838, 6 vol. -418.

³ это человек доброй воли, так воздадим же ему должное в качестве
такового (франц.).— 419.

547

⁴ Перефразировка евангельских слов «дух бодр, плоть же немощна»
(Матф., 26, 41).- 419.

⁵ Лафайет участвовал в войне североамериканских колоний за
независимость от Англии,—419.

⁶ в царстве истины авторитетов нет (нем.).— 419.

⁷ «Лициний» («Из римских сцен») был написан Герценом в 1838г.—
419.

⁸ Речь идет о заговоре Пизона против Нерона (65 г. н. э.), описанном
в «Анналах» Тацита (кн. XV). У Тацита Герцен заимствовал историче-
ские факты, дав им собственное истолкование (см. 1, 506— 507).— 419.

⁹ задней мысли (франц.).— 419.

¹⁰ Речь идет о журнале «Revue des Deux Mondes», по-видимому, об
исторических трудах Раумера (см. 22, 25) и сочинениях Гегеля и гегель-
янцев.—419.

14. Н. П. Огареву

Выдержки были опубликованы в «Литературном наследстве», т. 56,
1950, с. 131—132; полностью письмо впервые напечатано там же, т. 61,
1953, с. 386—390. Ответ на четыре письма Огарева, написанные около
4-25 ноября (см.: «Русская мысль», 1888, JN» 11, с. 7-11; 1889, № 1,
с. 1—4; Огарев Н. П. Избр. социально-политич. и филос. произв., т. II,
с. 301-304).

' Об отношении к Н. И. Сазонову московских друзей в это время
см. 10, 321-322. -419.

² дорогой (итал.) друг.—420.

³ В письме Огарева, написанном около 4 ноября; «Читал я мало»
(«Русская мысль», 1888, № 11, с. 8).— 420.

⁴ В одном из писем Огарева от середины ноября 1889 г. говорилось:

«Я пишу много...» («Русская мысль», 1889, № 1, с. 2).—420.

⁵ Такое же намерение было высказано Герценом в письме к Кетчвру
от 1 марта 1838 г. (см. 21, 309). Привел ли он его в исполнение, неизве-
стно.- 420.

⁶ Незаконченная автобиографическая повесть «О себе» (см. 1,
170—182). Герцен писал ее в 1837—1839 гг. (см. «Литературное наслед-
ство», т. 63, 1956, с. 9-55). -420

⁷ «И я художник!» (итал.) — восклицание, вырвавшееся у ху-
дожника Корреджио при виде картины Рафаэля «Святая Цецилия».
Вошло в поговорку как выражение уверенности в своем призвании.— 420.

⁸ Это письмо неизвестно.— 420.

⁹ новые знакомые — вероятно, М. Бакунин, В. Белинский -и другие
представители молодой московской интеллигенции, с которыми Герцен
познакомился в конце 30-х годов во время поездок в Москву.— 420.

¹⁰ Во время обучения Герцена в Московском университете И. И. Да-
выдов читал курс «чистой математики». Герцен, по-видимому, хотел
привести формулу числа перестановок (или числа сочетаний), которыми
открывался курс высшей алгебры.— 420.

" В конце 30-х годов Кетчер находился под сильным воздействием
Белинского, разделяя и его философские воззрения в духе «примирения
с действительностью» (см. 9, 18—23). В сентябре 1839 г., во время при-
езда Герцена в Москву, резкий спор Герцена с Белинским по социально-
философским вопросам привел к временному разрыву их отношений
(см. 9, 21—22). О Кетчере см. также 9, 250 и образную зарисовку его
портрета в повести «О себе» (1, 171).—420.

Персонаж романа Жорж Санд «Мопра». Этот же образ использован
Герценом при характеристике Кетчера в повести «О себе» (1, 171).— 420.

548

¹³ Шутливое наименование московской кофейни Бажанова. в которой
собирались актеры и литераторы.—421.

¹⁴ Сатин был на два года моложе Герцена.— 421.

¹⁵ Об отношении Белинского к Сатину в это время см.; Белинский
В. Г. Поли. собр. соч., т. XI, с. 188; «Литературное наследство», т. 56,
с. 224—225; сб. «В. Г. Белинский и его корреспонденты». М., 1948,
с. 267—269. По представлениям Белинского, Сатин тогда являлся оли-
цетворением «прекраснодушия».— 421.

'" См. письмо Герцена Огареву от 7 августа 1833 г. (21, 23; наст. изд
т. 1, с. 410).- 421.

¹⁷ Стремился, устремлялся (от лат. aspiro).— 421.

¹⁸ То, что там, не будет здесь (нем.).— 421.

15. М. Н. Похвисневу

Впервые опубликовано в сб. «Звенья», кн. II, 1933, с. 363—364.
С владимирским чиновником Михаилом Николаевичем Похвисневым
и его семьей Герцен познакомился, вероятно, в октябре 1839 г. Письмо
М. Н. Похвиснева, на которое отвечает Герцен, неизвестно.

' Неудержимо вперед (нем.).— 422.

² Точная дата посещения Герценом П. Я. Чаадаева (они познакоми-
лись 10 июля 1834 г.) неизвестна. Это произошло приблизительно между
24 марта и 5 апреля 1840 г. Видимо, тогда же состоялось и знакомство
Герцена с А. С. Хомяковым (см.: Летопись жизни и творчества А. И. Гер-
цена, с. 221). -422.

³ во многих смыслах (франц.).—422.

⁴ Успенский собор на территории Московского Кремля.— 422.

⁵ 26 июня 1840 г. Бакунин выехал в Берлин.— 422.

⁶ Здесь: одобрение действий, т. е. соглашение с Герценом.— 422.

⁷ Статья Белинского «О детских книгах», подзаголовок которой
начинается фразой: «О воспитании детей вообще» (см.: Поли. собр. соч.,
т. IV, с. 68—109); напечатана в «Отечественных записках», 1840, № 3.—
422.

⁸ для себя и в себе (нем.). Ирония Герцена в этом письме по адресу
Белинского отражает остроту его резко отрицательного отношения к
истолкованию философии Гегеля в духе «формализма», приводившего
к идее «примирения с действительностью».— 422.

16. Н. П. Огареву

Впервые в отрывках опубликовано в журнале «Вестник Европы»,
1883, № 4, с. 517—518; полностью в 1915 г.— А. И. Герцен. Полн. собр
соч. и писем, т. II, с. 414—418. Ответ на недатированное письмо Огарева,
относящееся, вероятно, к концу января — началу февраля 1841 г. («Рус-
ская мысль», 1889, № 4, с. 14-15).

От нем. Resignation — здесь: отречение, смирение. По поводу
предстоящей высылки Герцена из Петербурга Огарев писал ему: «Что
тебе сказать, друг? Досада, но не отчаяние. Когда я получил твое письмо,
я взбесился, а потом примирился с ходом вещей. Не ты первый, не ты
и последний. Частный случай не может навести уныние за общее» («Рус-
ская мысль», 1889, № 4, с. 14).— 422.

² Довольно (лат.).—423.

³ Фраза выражает отрицательное отношение Герцена к мысли
Огарева о жизни в Петербурге.— 423.

⁴ по пути (франц.).— 423.

549

⁸ Споры эти происходили в Петербурге в январе 1841 г., до 22-го. Тог-
да же, в январе 1841 г., произошел и острый разговор Герцена и Белинско-
го с «магистром в синих очках» (Я. М. Неверовым) (см. 9, 32—34).
Взгляд Герцена на различия Москвы и Петербурга выражен в написанной
•м вскоре статье «Москва и Петербург» (см. 2, 33— 42).— 423.

⁶ двуполой фигуры (нем.).— 423.

⁷ Камергерский ключ на заду. Камергер — почетное придворное
звание (выше, чем камер-юнкер). В. Ф. Одоевский был камергером с
1836 г. По положению камергер носил золотой ключ на голубой ленте при
левой поясничной пуговице.— 423.

⁸ из самого источника (лат.).—423.

⁹ положение в свете (франц.).— 424.

¹⁰ во всяком случае (лат.).— 424.

¹¹ на нет и суда нет (франц.). Эта фраза свидетельствует о зрею-
щем у Герцена замысле политической эмиграции или выезде за грани-
цу.—424.

¹² Слова Гамлета (Шекспир. Гамлет, акт I, сцена 5).— 424.

¹³ В сокращенном переводе приводится сентенция Лютера из книги
«Memoires de Luther ecrits par lui-meme. Traduits et mis en ordre par J. Mic-
helet» («Мемуары Лютера, написанные им самим. Перевод и обработка
Жюля Мишле»). Париж, 1835, с. 320: «В гневе мой характер закаляется,
ум оттачивается... Никогда я не пишу и не говорю так хорошо, как во
гневе».— 424.

¹⁴ суперэкзальтация (лат.) — высшая степень экзальтации, возбуж-
денного состояния.— 424.

¹⁵ Были ли составлены эти тезисы, не известно. Замысел Герцена
о написании «Писем о петровском перевороте» осуществлен не был.—424.

¹⁶ Неосуществленный замысел Герцена.— 424.

¹⁷ В письме к Герцену Огарев писал: «Я привязан к этой земле,
в другом месте я буду чувствовать свою ненужность» («Русская мысль»,
1889, № 4, с. 14). -424.

¹⁸ Речь идет о рождении (не раньше 11 февраля) и смерти (не позд-
нее 19 февраля) сына Герцена Ивана.— 424.

¹⁹ Имеется в виду работа Г. Т. Рётшера «Die Wahlverwandt-schften
von Goethe in ihrer weltgeschichtliehen Bedeutung ihrem settlichen und
Kunstlerischen Werte nach entwickelt» (1838). Критический отзыв об этой
работе Герцен дал в статье «По поводу одной драмы» (см. наст. том,
с. 163). -425.

17. Н. X. Кетчеру

Отрывки впервые опубликованы в журнале «Вестник Европы», 1883,
№ 4, с. 524 и 526; полностью письмо впервые напечатано в 1915 г. в изда-
нии: А. И. Герцен, Поли. собр. соч. и писем, т. II, с. 422—425.

' и настоящее положение, и будущее положение (лат.). Речь идет,
вероятно, не только о смерти младенца-сына, а и о предстоящей высылке
Герцена из Петербурга.— 426.

² В это время Герцен и Белинский пришли к единству в социально-
философских воззрениях. Дальше Герцен рассказывает эпизод, о котором
иными словами повествуется в «Былом и думах» (там он приурочен к пер-
вому свиданию с Белинским после переезда Герцена в Петербург в
1840 г.- см. 9, 27-28). -426.

³ Речь идет о статье «Бородинская годовщина» (1839) либо о статье
«Очерки Бородинского сражения» (1840).— 426.

«А все-таки она движется!» (лат.) — по преданию, слова Галилея
после вынужденного отречения от теории Коперника.—436.

550

⁵ Речь идет о первом издании работы И. И. Голикова «Деяния Петра
Великого» (части 1—12. М., 1788—1791; дополнения — т. 1—18. М.,
1790—1797). Издание этого труда, подготовленное К. А. Полевым (1837—
1843), Герцеиа, как видно, не удовлетворяло.— 426.

" ложное положение (франц.).— 427.

18. Н. П. Огареву

Впервые опубликовано в отрывках в «Вестнике Европы», 1883, № 4,
с. 519—520, полностью — в кн.: А. И. Герцен. Полн. собр. соч. и писем,
т. II. Пг., 1915, с. 424—427. Часть письма от 3 марта — ответ на недатиро-
ванное письмо Огарева, относящееся к концу февраля 1841 г. («Русская
мысль», 1889, № 4, с. 15-16).

' Т. е. царского повеления о второй ссылке. —427.

² См. прим, 2 к письму 17.—427.

³ Есть великое положение (нем.).— 427.

⁴ Энтелехия (греч.) — один из терминов философии Аристотеля,
означающий (наряду с «энергией») актуальную действительность пред-
мета, акт в его отличии от возможности, потенции.— 427.

⁵ Друзья Герцена — Огарев и некоторые другие — первоначально не
поняли его замысла заграничной деятельности.—427.

19. А. А. Краевскому

Впервые опубликовано (с пропусками) в «Отчете императорской
Публичной библиотеке за 1890 год». СПб., 1893, с. 38, полностью — в кн.:

А. И. Герцен. Поли. собр соч. и писем, т. Ill, Пг., 1915, с. 6—7.

' Речь идет о статье Белинского «Русская литература в 1841 году»
(«Отечественные записки», 1842, № 1; см.: Белинский В. Г. Полн. собр.
соч., т. V, с. 521-588).- 428.

² второй собеседник (франц.). Статья Белинского была построена
в форме диалога между А. и В.— 428.

«Сказка для детей» Лермонтова и анонимные (скорее всего
К. Л. Михелета) «Воспоминания о Гегеле» были напечатаны в «Отече-
ственных записках», 1842, № 1.—428.

⁴ «Феноменологию духа» Гегеля.—428.

⁵ «Оставь надежду всяк сюда входящий» (итал.) — из надписи на
вратах ада в «Божественной комедии» Данте («Ад», песнь третья).—428.

⁶ Не бойся ничего, Цезаря везешь (лат.) — переложение слов Цезаря,
обращенных к испуганному бурей кормчему (по Плутарху: «Вперед,
любезный, не бойся ничего: ты везешь Цезаря и его счастье»). Этот образ
Герцен использовал в работе «Дилетантизм в науке» — см. наст. том,
с. 95.- 428.

20. Н. П. Огареву

Впервые епубликовано в журнале «Голос минувшего», 1913, № 7,
с. 190—191. Ответ на письмо Огарева от 28(16) марта 1843 г., адресован-
ное В. П. Боткину («Русская мысль», 1889, № 12, с. 7—12), полученное
Герценом 15 апреля 1843 г. (см. 2, 276).

' индивидуальную особенность (франц.).—428.

² Дружеская кличка Н. X. Кетчера.— 429.

³ Это письмо неизвестно.— 429.

⁴ Ср. запись в дневнике от 15 апреля 1843 г. (2, 276— 277).— 429.

551

⁵ 10 июня 1842 г. Огарев уехал из Новгорода, а 20 июня 1842 г.— за

границу.— 429.

⁶ Смерть троих детей Герцена: Ивана (февраль 1841 г.), Натальи
(24 декабря 1841 г.), Ивана (5 декабря 1842 г.) (ср. запись в дневнике от

9 апреля 1842 г.-2, 248). -429.

После возвращения из Новгорода Герцен поселился с семьей в доме
Е. С. Гагариной в М. Власьевском пер., близ Староконюшенной улицы.—

429.

⁸ Речь идет о четвертой и третьей статьях цикла «Дилетантизм

в науке».—429.

Этот отзыв содержался, по всей видимости, в утраченном письме

Белинского к Герцену.— 430.

21. Н. X. Кетчеру

Впервые опубликовано по копии в 1915 г.: А. И. Герцен. Поли. собр.
соч. и писем, т. III, с. 431-433; по автографу - в 1961 г. (см. 22, 216-
217). Ответ на два письма Н. X. Кетчера, из которых известно одно — от
24 декабря 1844 г. («Русская мысль», 1892, № 9, с. 9—10).

' 13 декабря 1844 г. у А. И. и Н. А. Герцен родилась дочь Наталия.
Потеряв уже трех, умерших в младенчестве, детей, Герцен и его жена
очень опасались за ее судьбу.— 430.

² Герцен не вполне точно передает слова Руссо из первой главы его
романа «Эмиль, или О воспитании»; у Руссо: «из рук Творца».— 430.

22. Н. П. Огареву • Н. М. Сатину

Впервые опубликовано (не полностью) в журнале «Русская мысль»,
1891, № 7, с. 21-26; целиком - в 1961 г. (см. 22, 217-222). Ответ на
письмо Огарева и Сатина из Берлина от 29—31 (17—19) декабря
1844г. («Русская мысль», 1891, №6, с. 14—22; № 7, с. 19—21). Ответное
письмо Огарева — от 2—10 февраля (21—29 января) 1845 г. (см. там же,

1891, № 7, с. 26-36).

Данное письмо, написанное в разгар работы над «Письмами об
изучении природы»,— свидетельство напряженных усилий Герцена при
формулировании своего философского кредо — носит характер рефлек-
сии по поводу развития собственных взглядов и не решенных еще про-
блем. Ряд положений письма перекликается с дневниковой записью от
16 декабря 1844 г. (см. 2, 393 — 395), другие с идеями первого и третьего

«Писем об изучении природы».

' См. прим. 1 к письму 21.— 430.

² своего рода (лат.).— 430.

³ Гёте. Фауст, часть I, сцена 4.— 430.

⁴ От нем. Grubelei — мечтания, раздумья, размышления.— 431.

⁵ парящего (нем.).—431.

⁶ становление (нем.).— 431.

⁷ С октября 1844 г. Герцен посещал занятия по анатомии в Москов-
ском университете, которые вел И. Т. Глебов (см. 2, 385, 390, 405).—

431.

⁸ Можно предположить описку (или опечатку) в этом слове. Позиции

Герцена совершенно не соответствует положение о развитии таланта чело-
века в зависимости от его «ума». По-видимому, слово должно быть
прочитано «умел», что вполне согласуется с не раз выраженной Герценом
идеей о необходимости реализации всех возможностей человека.— 431.

⁹ Далее следует обращение к Огареву.— 431.

552

'" ...писанного в прошлом — имеется в виду, вероятно, письмо
Ога рева от 6—7 ноября 1844 г. («Русская мысль», 1891, № 6, с. 8—14) или
вообще все предшествовавшее творчество Огарева;— 431.

" Огарев «нападал», например, на язык статьи Герцена «Буддизм
в науке» — см.: Избр. социально-политич. и филос. произв., т. II, с. 344.
Письмо же самого Огарева было чрезвычайно насыщено немецкой фило-
софской терминологией.— 432.

¹² впрочем (франц.).— 432.

¹³ Огарев писал о негации как внутренней силе духа, которая не дает
человеку возможности удовлетворяться эмпирическими истинами (Избр.
социально-политич. и филос. произв., т. II, с. 347—348).— 432.

¹⁴ справедливость прежде всего (франц.).— 432.

¹⁵ Огарев писал: «...логика все же абстрактное, а не живое дело. Да
кто же дал право вынуть мысль из мира, поставить особо и потом строить
прикладную логику, т. е. натурфилософию и философ[ию] истории?..
Мысль с природой aus einem Guss (из одного куска — нем.). Дайте мне не
прикладную, а конкретную науку» (там же, с. 348—349).— 432.

¹⁶ В статье «Буддизм в науке» (см. наст/том, с. 142).— 432.

¹⁷ первоначальное (лат.).— 432.

¹⁸ «Эмпирия и идеализм» — первое из цикла «Писем об изучении
природы» (см. наст. том, с. 227). 2 февраля 1845 г. Огарев писал Герцену:

«С тех пор, как я писал к тебе, я еще несколько дней мучился сомнением,
прав ли я в понятии отношения логики к натурфилософии, и был уже
вполне убежден в истине, когда получил и с радостью прочел твой ответ.
Да! реальный мир предшествует логике, как природа предшествует чело-
веку» {Огарев Н. П. Избр. социально-политич. и филос. произв., т. II,
с. 360). -432.

¹⁹ Не вполне точная цитата из письма Огарева (см. там же, с. 349).—
432.

²⁰ «Энциклопедии философских наук» Гегеля, т. е. о «Философии
природы», по поводу которой Огарев писал: «Многое мне темно. Я недавно
начал читать ее...» (там же, с. 350), высказывая пространные замеча-
ния, в основном по-немецки, о понятиях «вещество», «бытие» в «небы-
тие», «качество», «количество» и т. д.— 433.

²¹ Аристотель говорит о деятельной форме в «Метафизике» (см.,
напр.: Метафизика, кн. 2, гл. 1, 2.— Аристотель. Соч. в 4-х томах, т. I. М.,
1975, с. 394, 398). -433.

²² Цитата Лейбница взята из сочинения Фейербаха «Изложение,
развитие и критика философии Лейбница» (Фейербах Л. История филосо-
фии, т. 2. М., 1967, с. 158). Герцен использовал ее также в третьем из
«Писем об изучении природы» — см наст. том, с. 276.— 433.

²³ Намек на профессора К.-Л. Михелета и К. Вердера, которых
слушал Огарев.—433.

²⁴ Скорее всего имеется в виду студент Московского университета
Иван Васильевич Павлов, с которым Герцен познакомился на лекциях
И. Т. Глебова по анатомии (см. 2, 390; 396).— 433.

²⁵ 29 октября 1844 г. Герцен записал в дневнике: «Читал Либиха
органическую химию — много хорошего, но много и гипотетического » (2,
387). -433.

²⁶ Огарев высказывал мнение, что на ступени неорганической приро-
да доходит до химии, а на органической «движение вещества» поднимает-
ся на более высокую ступень: тут возникает «жизненная сила». Химиче-
ские процессы не исчезают в организме, а сохраняются в его отдельных
частях (см.: Огарев Н. П. Избр. социально-политич. и филос. произв., т. II,
с. 352-354). -433.

²⁷ Идею о «двуначальности» химических соединений в неорганиче-
ской природе и «многоначальности» их в органической Герцен развил

553

в третьем из «Писем об изучении природы» (см. наст. том, с. 276— 277).—
433.

²⁸ лишь говорится, манера выражения (франц.).—433.

²⁹ Природа сама себе выбирает пути, а не сообразно разуму (лат.).—
433.

³⁰ Зёммеринг. О строении человеческого тела (нем.).— 433.

³¹ Изложенные тут мысли близки к тому, что Герцен написал в днев-
нике 16 декабря 1844 г., упоминая о беседе с И. В. Павловым. Огарев не
согласился с изложенными в данном месте письма Герцена мыслями.
«Пожалуй, не дели химии на орудную и неорудную,— писал он Герцену
9 февраля 1845 г.— Я тоже не вижу надобности делить природы. Но будто
только 2 начальные сочетания составляют неорганические тела? Кажется,
ты ошибаешься» (Огарев Н. П. Избр. социально-политич. и филос. про-
изв., т. II, с. 365). -434.

³² Подразумевается известное положение П. Ж. Ж. Кабаниса о том,
что головной мозг — орган, вырабатывающий мысль, подобно тому как
печень вырабатывает желчь, а слюнная железа выделяет слюну.— 434.

³³ цельного, из одного куска (нем.).— 434.

³⁴ См.: Гегель. Энциклопедия философских наук, т. 2. Философия
природы. М., 1975, раздел второй, § 326—336; раздел третий (с. 311—
582). -434.

23. Н. X. Кетчеру

Впервые опубликовано по копии в 1915 г. в издании: А. И. Герцен.
Полн. собр. соч. и писем. Пг., т. III, с. 461, по автографу — в 1961 г.
(см. 22, 231—234). Ответ на письмо Кетчера из Берлина, написанное
в конце февраля 1845 г. и доставленное И. В. Селивановым («Русская
мысль», 1892, № 9, с. 10-11)

' Кетчер писал: «Как Николай [Огарев], так и ты с ума сошли
углублением в естественные науки, когда так животрепещуще теперь
изучение наук социальных, политической экономии, истории с тех же
точек...» («Русская мысль», 1892, № 9, с. 11). —434.

² потому что (франц.).— 434.

³ Jenseits — потустороннее, Diesseits — посюстороннее.—434.

⁴ Намек на засилье цензуры.—434.

⁵ Тут Герцен говорит об определенном резонансе, вызванном его
статьями, в частности об их воздействии на молодежь. 13 января 1845 г. он
писал в дневнике: «Иван Васильевич Павлов рассказывал, как были при-
няты студентами мои статьи в «Отечественных записках»... Юноши тотчас
оценили, в чем дело, и гурьбою ходили в кондитерские читать» (2, 404).—
434.

⁶ человеческое и бесчеловечнейшее (лат.).— 434.

⁷ Речь идет о К. Э. Боке — авторе книг «Учебник анатомии человека»
(1838) и «Карманная анатомия» (1839).— 434.

⁸ Сочинение К. Д. Бурдаха «Phisiologie als Erfahrungswissenschaft»
(«Физиология как опытная наука») в шести томах вышло в Лейпциге
в 1835-1840 гг. -434.

⁸ «О создании порядка в человеческом обществе, или Принципы
политической организации» — сочинение П. Ж. Прудона. Герцен читал
его в феврале 1845 г. (см. 2, 408).— 434.

¹⁰ От франц. superflus — излишества.— 434.

" «Что такое собственность? Изыскания о принципе права и государ-
ства» (1840). -434.

554

(Из дневника 1842—1845 гг.]

Дневник Герцева 1842—1845 гг. был впервые опубликован в 1875 г. в
1-м томе женевского издания «Сочинений» Герцена (с грубыми ошибка-
ми).

Начат Герценом в день его тридцатилетия в тетради, подаренной ему
женой, Н. А. Герцен; она написала на обороте первого листа: «Да будут
все страницы этой книги и всей твоей жизни светлы и радостны! Желание

сердца простого, исполненного любви к тебе. Новгород, 18—42».

В этой тетради сделаны все записи, за исключением от 19 июня 1845 г.,
занесенной в другой альбом. Данная запись впервые была опубликована
М. Лемке (А. И. Герцен. Полн. собр. соч. и писем, т. IV. Пг., 1915, с. 186—
187). Получив подлинник дневника от Г. Н. Вырубова и передав его
в 1913 г. в библиотеку Академии наук (ныне он находится в Отделе руко-
писей Пушкинского дома), Лемке напечатал его в III и IV томах этого
издания, исправив многие небрежности прежних публикаций, но разбив
его по годам.

Дневник отражает не только обстоятельства личной жизни Герцена,
его отношение к событиям в России и Европе первой половины 40-х годов,
но и его философские представления, их развитие в период создания
«Дилетантизма в науке», «Писем об изучении природы» и других про-
изведений той поры. Примерно треть всех записей в дневнике так или
иначе касается проблем философии; они делались Герценом в связи со
штудированием различных сочинений, под впечатлением бесед с друзьями
и горячих столкновений с идейными недругами, по поводу определенных
фактов его собственной жизни и жизни его родных и близких. Особую
ценность имеют записи, отражающие процесс критического освоения
Герценом сочинений Гегеля, Фейербаха, других выдающихся мыслите-
лей.

Материалы дневника использовались Герценом при написании им
ряда сочинений 40-х годов, а также при подготовке некоторых глав «Бы-
лого и дум». На последней странице тетради, заключающей этот днев-
ник, карандашная запись рукою Герцена: «Перечитал в Лондоне 24 июня
1856».

' Имеется в виду грузинский просветитель Соломон Иванович
Додашвили (Додаев), сосланный в Вятку «за участие в происшедшем
в Грузии между тамошними уроженцами заговоре». Умер от чахотки
20 августа 1836 т.—435.

² Первое свидетельство работы Герцена над философским сочи-
нением, принявшим впоследствии вид «Дилетантизма в науке».—
435.

³ «Cours de litterature francaise. Tableau du XVIII siecle» — «Курс
французской литературы XVIII века», читанный в College de France.
Изложение этой работы Вильмена было напечатано в 1840 г. в «Жур-
нале министерства народного просвещения» (№ 9, отд. II, с. 200,
242).- 435.

⁴ «Патриарх не хочет отказаться от своего вознаграждающего мсти-
теля; он рассуждает об этом, как ребенок» (франц.) — слова Гримма,
цитируемые по лекциям Вильмена. Под «вознаграждающим мстителем»
имелся в виду бог.—436.

⁵ становление (нем.).—436.

⁶ И мои руки сплели бы кишки попа за неимением веревки, чтоб
удушить королей (франц.) — неточная цитата (в оригинале: «Et ses
mains...», т. е. «И его руки...») из стихотворения Д. Дидро «Элевторома-
ны, или Одержимые свободой» (1772). Цитируется Герценом по лекциям
Вильмена. Ср.;

555

И вот кишки попов он рвет рукой своей,
Чтоб их стянуть петлей на шее всех царей.

(Пер. А. С. Кочеткова)
Дидро Д. Собр. соч., т. IV. М.— Л., 1937, с. 527.— 436.

⁷ потустороннего (нем.).—436.

⁸ естественного разума (франц.).— 436.

⁹ Вечный, безмерный, весь во всем и даже сам — всё... и дело природы
вещей, и сама природа вещей (лат.).— 436.

¹⁰ великим веком (франц.).— 437.

" Горы (франц.). Имеется в виду революционно-демократическая
группа в Конвенте времен Великой французской революции XVIII в.;

занимала верхние скамьи (отсюда и название).— 437.

¹² реабилитация человека (франц.).— 437.

¹³ силы природы (нем.).— 437.

¹⁴ некий долг (нем.}.—438.

¹⁵ своего рода (лат.).— 438.

¹⁶ В этой записи отразились, очевидно, впечатления Герцена от книги
Л. Фейербаха «Сущность христианства», которую ому привез в Новгород
Огарев. Не исключено, конечно, что ее содержание связано прежде всего
с чтением сочинения «О природе вещей» Лукреция, о чем Герцен пишет
далее.— 439.

¹⁷ «Немецкий ежегодник» (нем.) — орган младогегельянцев в Гер-
мании. В журнале сотрудничал Фейербах.— 439.

¹⁸ Цитата (в неточном переводе Герцена) из статьи «Два мнения
о разладе между церковью и наукой (Христианство и антихристиан-
ство)», напечатанной в № 8—9 «Deutsche Jahrbucher» от 11—12 января
1842 г. за подписью Философ. Далее — цитата из Евангелия (Матф. 10,
37). -439.

¹⁹ «Она движется, она движется!» — слова, якобы сказанные Галиле-
ем сразу же после его отречения от учения Коперника (см. также наст.
том, с. 426 и прим. 4 к ней).— 439.

²⁰ бросившаяся (франц.).— 439.

²¹ «Независимое обозрение» (франц.). Издавалось в Париже в
1841—1848 гг. П. Леру, Ж. Санд и Л. Виардо.- 439.

²² Не исключено, что эта мысль навеяна знакомством Герцена с бро-
шюрой Энгельса (изданной анонимно) «Шеллинг и откровение». Брошю-
ра эта имелась у В. П. Боткина, он использовал ее при написании статьи
«Германская литература», опубликованной в № 1 «Отечественных запи-
сок» за 1843 г.-440.

²³ существующее (нем.).— 440.

²⁴ В заключение рецензии Руге на брошюру «Шеллинг и откровение»,
принадлежавшую перу Энгельса, говорилось о Шеллинге: «Судьба его,
хотя она и заслужена, все же является для него великим несчастьем. Бо-
лее того. Если она целиком исполнится, она так своеобразна, что мы во
всей истории не найдем ничего ей подобного» («Deulsche Jahrbucher»,
№ 128 от 31 марта 1842 г.).— 440.

²⁵ золотую середину (франц.).— 440.

²⁶ Имеется в виду брошюра правого гегельянца Ф. Мархейнеке
«Einlcitung in die oflentlichen Vorlesungen uber die Beteulung der He-
gelschen Philosophic in der Christlichen Theologie. Nebst eincm Separatvo-
tum liber B. Bauers Kritik der evangelische Geschichte» («Введение к пуб-
личным лекциям о значении гегелевской философии в христианской
теологии. С приложением особого мнения о критике Б. Бауэром евангель-
ской истории». Берлин, 1842). Ср. с мнением Маркса об этой брошюре,
высказанном в письме А. Руге от 9 июля 1842 г.: «Старый Мархейнеке
счел, невидимому, необходимым подтвердить документально перед всем
светом всю импотентность старогегельянства. Его вотум — позорный

556

вотум» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.. 1956.
с. 249). -440.

²⁷ переносить (франц.).— 440.

²⁸ Эти дневниковые записи использованы Герценом при подготовке
заключительных абзацев статьи «Дилетанты и цех ученых».— 440.

²⁹ Г-н Гро, франко-германский философ (франц.). О ком идет речь,
точно не установлено. Возможно, упомянутый здесь Гро — знакомый
Герцена и Грановского, врач Ново-Екатерининской больницы в Москве
Е. Е. Гро. Летом 1847 г. Герцен встретился с ним в Париже (см. 23, 33).—
441.

³⁰ щедрая награда (нем.) — из баллады Гёте «Певец».— 441.

³¹ потусторонне (нем.).— 442.

³² По этим фразам можно судить о сложнейшем процессе переосмыс-
ления Герценом Гегеля, в частности о постепенном «растворении»
понятия бога в понятии всеобщего, понимаемом как имманентное творче-
ское начало природы и человека.— 442.

³³ Далее Герцен цитирует статью К. Розенкранца «Из жизни Гегеля
(Гегель и Гёльдерлин. Теологические и исторические занятия Гегеля)»,
напечатанную в альманахе Р. Прутца «Literatur-historischees Taschen-
buch» [«Литературно-историческая карманная книжка»] на 1843 г.
У Герцена ошибочно: «на 1842».— 442.

«Мыслью, из которой возникла вся его (Гегеля) система, была
мысль о любви. Взгляд же на вещи, которого он как личность держался,
был взглядом богочеловека. Уже в тюбинг [ен]ский период он проводил
аналогию между любовью и разумом и ставил ее — хотя она и является
лишь эмпирическим принципом — бесконечно высоко. Стремление любви
самозабвенно погружаться в нечто другое, не в себя, оставаться в этом
другом самой собою и снова уходить в себя лишь для того, чтобы снова
отрекаться от себя,— это стремление было тем путем, который привел
Гегеля к его диалектическому методу» (нем.).— 442.

³⁵ Неспособности — от франц. impossibillite.— 443.

«Вера — вот в каком виде то, что соединяет принципиально
противоречивое, существует в нашем представлении. Соединение же есть
деятельность. Эта деятельность, рассматриваемая как объект, есть пред-
мет веры» (нем.). Далее 29 ноября 1842 г. Герцен делает в дневнике
большую выписку из заметки Гегеля о смертной казни (ср. 2, 246—247 и
Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. I. М., 1970, с. 227—229).— 443.

³⁷ Спор Герцена с А. С. Хомяковым произошел 20 декабря 1842 г. в са-
лоне А. П. Елагиной. Она писала 22 декабря А. Н. Попову в Берлин:

«Хомяков возвратился из деревни: будет живее. Прошедшее воскресение
весь вечер проспорили с Герценом о Гегелевой логике» («Русский
архив», 1886, кн. 3, с. 337).- 443.

³⁸ обаяния — от франц. fascination.— 443.

³⁹ задней мысли (франц.).— 443.

⁴⁰ Личность бога, трансцендентность (нем.). Смысл фразы: из воз-
зрений Гегеля на личность бога трансцендентность (т. е. потусторонний
мир) не выводится.— 443.

⁴¹ имманентность (нем.).—443.

⁴² внутреннее брожение (нем.).— 443.

⁴³ Из контекста и по смыслу следует, что речь идет не о недостатке
Хомякова, а о недостатке логического развития у Гегеля в трактовке
Хомякова. И далее Герценом излагается мнение Хомякова.— 443.

⁴⁴ бытия, существования (нем.).— 443.

⁴⁵ эмбрион, зародыш (греч.).— 443.
⁴⁸ идеально (лат.).— 443.

быть остановлен, задержан (нем.).—444.

глухое, неясное себе самому (нем.).—444,

557

¹⁹ ивдивидуальвостй, личяости (нем.).—444.
⁵⁰ это не удовлетворяет (франц.).— 444.
⁶¹ Хороша альтернатива (франц.).— 444.

⁵² «Век» (франц.) — ежедневная политическая французская газета
либерального направления, основанная в 1826 г.— 445.

суд присяжных, судопроизводство (франц.).— 445.

⁵⁴ К этому времени были опубликованы брошюры Пру дона: «Qu'est-
се que la propriete ou Recherches sur Ie principe du droit el du gouver-
nement» (1840), «Lettre a M. Blanqiri sur la propriete» (1841),
«Avertissementaux proprietaires, ou Lettre a M. Considerani sur uiio defense
de la propriete» (1842) («Что такое собственность, или Изыскания о прин-
ципе права и государства», «Письмо к г. Бланки о собствен-
ности», «Предупреждение собственникам, или Письмо к г. Консидера-
ну, редактору «Фаланги», о защите собственности»).—445.

⁵⁵ Это не первый разговор-спор Герцена с И. В. Киреевским. Так,
22 ноября 1842 г. он полемизировал с ним (и M. А. Дмитриевым) об «Оте-
чественных записках», о Белинском. На следующий день Герцен сделал
такую запись о Киреевском: «Натура сильная и держащаяся всегда в ка-
кой-то экзальтации, которая, полагаю, должна быть неразрывна с фанати-
ческою односторонностию...» (2, 245).— 445.

⁵⁶ Здесь: по своей природе (франц.).— 446.

⁵⁷ Ср.: Гегель. Философия права. Предисловие: «...философия есть...
современная ей эпоха, постигнутая в мышлении» (Соч., т. VII. с. 16). Эту
мысль Герцен по-своему разрабатывает в первой статье цикла «Диле-
тантизм в науке».—446.

⁵⁸ Речь идет о статье А. Лебра «De la crise de la philosophic allemande.
Ecole de Hegel, nouveau systeme de Schelling» («О кризисе немецкой фи-
лософии. Школа Гегеля, новая система Шеллинга»). Из дальнейших
предложений Герцена видно, что он читал лекции Шеллинга по филосо-
фии откровения.— 446.

⁵⁹ «История десяти лет» Л. Блана (франц.) — четырехтомная работа,
посвященная французской истории 1830—1840 гг.— 446.

⁶⁰ разоблачениям — от франц. revelation.—446.

⁶¹ и в хорошем и в плохом (франц.).— 446.

⁶² Палата депутатов — представительный орган во Франции.— 447.

⁶³ Орлеанская эпоха — период истории Франции, когда ею правил
(с 1830 г.) король Луи-Филипп, бывший герцог Орлеанский.— 447.

⁶⁴ Сторонники Карла Х.—447.

⁶⁵ Здесь: социального устройства, общественного строя. См. также
наст. том, с. 332, 333.—447.

⁶⁶ высшая ступень (лат.).—447.

⁶⁷ Имеются в виду крайние славянофилы, к которым в это время
Герцен относил и некоторых идеологов «официальной народности» вроде
M. П. Погодина и С. П. Шевырева.—44Я.

⁶⁸ «Английская революция. Карл I» Гизо (франц.) —речь идет
о сочинении Ф. П. Г. Гизо «История английской революции после вос-
шествия на престол Карла I до восшествия на престол Карла II» («Histoi-
ге de la Revolution d'Angleterre depuis 1'avenement de Charles 1 jusqu'a
1'avenement du Charles II»).— 448.

⁶⁹ Антецедент — от лат. antecedens — предшествующий, предыду-
щий.-44S.

⁷⁰ в качестве оправдательных документов (франц.).— 449.

⁷¹ Имеется в виду Свод законов Российской империи.— 449.

⁷² элективный — избирательный, от лат. е\сс\.ю.—449.

⁷³ Герцен называет места, куда царское самодержавие ссылало,
и крепости, куда оно заточало своих политических противников.— 450.

⁷⁴ Т. е. переписку с Н. Захарьиной.—450.

558

450.

⁷⁶ в собственном смысле слова (лат.).-

⁷⁷ режим террора (франц.).— 451.

Вольная передача слов Ричарда II из одноименной трагедии
Шекспира: «И все воды сурового, бурного океана не могут смыть елея
с короля-помазанника» (акт III, сцена 2).— 452.

⁹ перехватывающей личности (нем.). Этот же термин Герцен в запи-
си от 9 декабря 1842 г. предельно сближал с понятием «личность бога»
(см. 2, 248). В атеистическом истолковании этот термин выражает у Гер-
цена творческую силу действительности, ее способность к Созданию новых
жизненных форм. Этим же термином Герцен пользуется в четвертой
статье цикла «Дилетантизм в науке» (см. наст. том, с. 151 м прим. 35
к этой странице).— 452.

Эта запись отражает уже первые впечатления Герцена от книги
Ф. X. Шлоссера «История XVIII столетия».— 452.
" близко к сердцу (франц.).— 453.
'² задней мыслью (франц.).— 454.

Вся эта запись — свидетельство острых переживании Герцена,
связанных с тем, что даже самые близкие из его друзей, в особенности
Т. Н. Грановский, так и не смогли пойти путем «трезвых», т. е. перейти на
позиции атеизма. —454.

«Об эстетическом воспитании человечества» (нем.). Точное назва-
ние работы — «Письма об эстетическом воспитании человечества».
В статье «Публичные чтения г-на Грановского (Письмо в Петербург)»
Герцен определил эту «диссертацию в письмах» как «колоссальный шаг
в развитии идеи истории» (см. наст. том, с. 204).— 454.

⁸⁵ Имеется в виду книга Г. Э. Лессинга «Воспитание рода человече-
ского» («Die Erziehung des Menschengeschlechts»), 1780.— 454.

⁸⁶ Шлоссер. История XVIII столетия (нем.).— 454.

⁸⁷ суматоха (франц.).— 455.

⁸⁸ Современник Петра I курфюрст саксонский, король польский
Август (Фридрих) II Сильный (1670-1733) отличался изнеженностью,
ленью, страстью к роскоши.— 456.

⁸⁹ слишком трезва (нем.).— 456.

⁹⁰ божьей милостью (франц.).— 456.

⁹¹ они не принадлежат к порядочному обществу (франц.).— 457.

⁹² «Нужно отречься и отказаться от всяких призраков твердым
и торжественным решением, и разум должен быть совершенно освобожден
и очищен от них, поскольку нет иного пути в царство человека, основанное
на науках; так же как в небесное царство нельзя войти иначе, чем в образе
младенца». Бэкон Вер[уламский] (лат.) — не вполне точная цитата из
«Нового органона» Ф. Бэкона (аф. LXVIII). Эта цитата и следующая за
ней запись о характере метода Бэкона находятся в совершенно очевидной
связи с изучением Герценом книги Л. Фейербаха «История новой филосо-
фии от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы». И цитата, и следую-
щая за ней запись использованы Герценом в его «Письмах об изучении
природы» (см. наст. том, с. 365—366 и 3, 276).— 458.

⁹³ Речь идет о брошюре Ю. Фрауенштедта «Лекции Шеллинга
в Берлине» («Schellings Vorlezungen in Berlin»).— 458.
в буквальном смысле (франц.).— 459.

⁹⁵ ухищрения (нем.). Содержащиеся в этой записи рассуждения
о Бёме, равно как и некоторые материалы записи от 18 сентября 1843 г.,
имеют своим источником книгу Фейрбаха «История новой филосо-
фии...».—459.

⁹⁶ «...Я вовсе не претендую на то, что открыл наилучшую философию,
но я знаю, что постигаю истинную» (лат.) — из письма Спинозы Альберту

,559

Бургу (декабрь 1675 г.) (Спиноза Б. Избр. произв., т. 2. [М.], 1957,    ^\

с. 638). -460.

⁹⁷ «Человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти,

и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни». «Блажен-
ство не есть награда за добродетель, но сама добродетель» (лат.) — из
«Этики» Спинозы: часть IV, теорема 67 и частьУ, начало теоремы 42 (см.:

Спиноза Б. Избр. произв., т. I, с. 576, 617; ср.: Фейербах Л. История фило-
софии, т. I, с. 396). -460.

⁹⁸ с точки зрения вечности (лат.).—460.

" «Карету, карету, 50 франков за карету!» (франц.) — 461.

¹⁰⁰ В автографе: «очень консеквенты» (см. 2, 473).—461.

¹⁰¹ снятие (нем.).— 462.

¹⁰² Речь идет о книге «La Russie en 1839» («Россия в 1839 году»,

Париж, 1843) французского литератора маркиза А. де Кюстина, в которой
резко осуждалось самодержавие. Судя по дневнику, Герцен был знаком не
только с I, но и с IV частью книги (см. 2, 311—312). Позже он напишет
о ней в работе «О развитии революционных идей в России».—462.

¹⁰³ «Бесполезная способность мысли, запавшая в душу, становится
ядовитою и разъедает ее за отсутствием другого применения» (франц.).—

462.

¹⁰⁴ О времени первого прочтения Герценом гегелевских «Лекций по

философии истории» данных не имеется.—462.

¹⁰⁵ Раздвоение — от франц. bifurcation.—463.

¹⁰⁶ «Переписку» Г. Форстера Герцен читал, вероятно, в лейпцигском

издании 1843 г., подготовленном Г. Гервинусом.— 463.

¹⁰⁷ Из заключительной строфы седьмой главы «Евгения Онегина».—

464.

¹⁰⁸ «Человек — мягкосердечное животное, он охотно ищет примире-
ния и покоя и так доволен, когда ему кажется, что он их достиг!» (нем.) —

465.

¹⁰⁹ «...Я чувственнее тебя и более чувственен, чем когда-либо с тех

пор, как я навсегда распростился с мечтательностью, сказав себе, что
глупо лишаться реального настоящего ради неизвестного будущего...
Я никогда более не поверю, что мы были созданы способными испытывать
сладостность приятных ощущений только для того, чтобы почувство-
вать боль, лишив себя их... Ощущение всегда было первым моим на-
слаждением, знание — лишь вторым, и мне даже вспомнить страшно,
каких усилий мне стоило распять свое чувство во времена меланхоличе-
ской мечтательности и ханжества» (нем.).—465.

¹¹⁰ Имеется в виду книга П. С. Балланша «Essais de palingenesie

sociale» («Опыт социальной палингенезии») (см. также прим. 24 к

с. 70 наст. тома).—465.

'" Гфрёрер. История христианской церкви, т. I (нем.). Герцен

знакомится скорее всего с книгой Гфрёрера «Allgemeine Kirchengeschic-
hte» («Всеобщая история церкви»); см. также прим. 17 к с. 319 наст.

тома.—465.

¹¹² Саддукеи, фарисеи, терапевты, ессениане — названия религи-
озных сект эпохи становления христианства.—465.

¹¹³ разъединенные члены (лат.).—466.

¹¹⁴ возрождение и приведение всего в первоначальное состояние

(греч.).-4б6.

Малютки — Коли Герцена, сына, родившегося в 1843 т.—467. •

^115> Натальи Александровны Герцен.— 467.

¹¹⁶ Речь идет об «Энциклопедии философских наук», т. II. Филосо-
фия природы.—468.

земной — от франц. te4urien.—468.
¹¹⁸ в дурную бесконечность (нем.).—468.

560

"' смертельный удар (франц.).—469.

¹²⁰ высокомерное игнорирование (нем.).—469.

¹²¹ действующей причины —от лат. agentia. — 469.

¹²² Ф. А. Тренделенбург выступил с критикой Гегеля в кн.: «Логиче-
ский вопрос в системе Гегеля». Лейпциг, 1843 («Die logische Fragc in
^Hegel's System». Leipzig, 1843).—469.

¹²³ золотая середина (франц.).—469.

¹²⁴ экстрамундальный — внсмировой (от лат. extra — «вне» и щип-
danus — «мировой»).— 469.

¹²⁵ вне-себя-бытие (нем.).—470.

¹²⁶ ДУрная бесконечность (нем.).— 470.

¹²⁷ бог, дух, перехватывающая личность (нем.). См. также прим
79 к с. 452 наст. тома.—470.

¹²⁸ определенная личность, индивидуальность (нем.).—470.

¹²⁹ личность моральная (лат.).—470.

¹³⁰ Свидетельство о созревании замысла «Писем об изучении приро

ды».—470.

¹³¹ 4 июня 1844 г. началось восстание силезских ткачей, жестоко
подавленное правительственными войсками.—470.

¹³² грошей (нем.).—470.

¹³³ Герцен в это время, по-видимому, уже читает книгу В. Консидера-
на «Destinee sociale» («Социальная будущность»), I том которой он
дочитал в Покровском 26 июня этого же года, замечая при этом: «...хоро-
шо, чрезвычайно хорошо, но не полное решение задачи; в широком
и светлом фаланстере их тесновато, это устройство одной стороны жиз-
.ни — другим неловко» (2, 361).—470.

¹³⁴ Статья последователя Фейербаха В. Иордана в первой книжке
.«Wigand's Vierteljahrsschritt» за 1844 г. называлась «Die Philosophic und
die allgemeine Wissenschaft, ein Beitrag zur Kritik der Philosophic uberha-
upt» («Философия и всеобщая наука, вступление в критику философии
вообще»).—470.

¹³⁵ первоначальное (лат.).— 470.

¹³⁶ и тем самым наукой о мире, ибо законы мышления якобы те же,
что и законы мироздания; это надо прежде всего перевернуть: мышле-
ние — не что иное, как сам мир, каким он сознает себя, мышление — это
мир, познающий себя в человеке (нем.).—477.

¹³' Мужественное стремление к истине, вера в мощь духа есть первое
условие философского исследования; человек должен чтить себя и считать
себя способным достичь вершин. Нет такой силы в скрытой сущности
вселенной, которая могла бы оказать сопротивление мужеству познава-
ния; она должна раскрыться перед ним, обнаружив свои деяния, глубины
и свое богатство и дав воспользоваться имя.— Гегель. Обращение к слуша-
телям. Берлин, 1818 (нем.) (ср.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философ-
ских наук, т. I. M., 1974, с. 83).-477.

¹³⁸ Речь идет о «Письмах об изучении природы». Издание журнала
под редакцией Грановского не было разрешено.—477.

⁹ «Geschichte der Naturphilosophie von 'Baco v. Verulam bis auf
unaere Zeit» («История натурфилософии от Бэкона Веруламского до
нашего времени»).—472.

¹⁴⁰ Речь идет, конечно, о фейербаховской «Истории новой филосо-
фии...», проштудированной Герценом в 1843 г. и использованной при
написании ряда «Писем об изучении природы».— 471.

¹⁴¹ Фихте И. Г. Назначение человека (Die Bestimmung des Men-
schen). Нижеследующее свидетельство Герцена о том, что ов читал эту
работу «лет 12 или больше тому назад», дает основания считать, что вы-
сказывания Герцена о Фихте в его юношеских сочинениях являются
результатом изучения этого первоисточника.— 471.

19 А. И. Герцен, т. 1                           561

¹⁴² исповедание веры (франц.) .—471.

¹⁴³ по ту сторону (нем.).— 471.

^1<4 «Кому конечное слишком претит, тот не достигает никакой
действительности, а остается в области абстрактного и бесследно истлева-
ет в себе». «Энциклопедия]», ч. 1, § 92 (нем.) —выписка ив I части
«Энциклопедии философских наук» Гегеля (см.: Гегель Г. В. Ф. Энци-
клопедия философских наук, т. I, с. 231).— 472.

¹⁴⁵ Речь идет о статье С.-V. «О некоторых новых палеонтологических
работах» в № 193 и 194 газеты «Allgemeine Zeitung» от 11 и 12 июля
1844 г. Герцен использовал данные этой статьи в первом иэ «Писем об

изучении природы».—472.

¹⁴⁶ Первое из «Писем об изучении природы». Впоследствии Герцен

еще продолжал работу над ним.— 472.

«Darstellung, Entwickelung und Kritik der Leibnitzsehen Philo-
sophic» («Изложений, развитие и критика философии Лейбница», 1836).
Герцен использовал это сочинение при подготовке «Писем об изучении
природы» (см. с. 378 и прим. 33 к седьмому из этих «Писем...») .—472.

¹⁴⁸ репульсия — удаление, отражение (от лат. repulsus).—473.

¹⁴⁹ Цит. по: Фейербах Л. История философии, т. 2, с. 259— 260.— 473.

¹⁵⁰ Точный источник цитаты установить не удалось. Ср. со сходными
мыслями Фейербаха в его книге о Лейбнице (Фейербах Л. История фило-
софии, т. 2, с. 242 -252). -473.

¹⁵¹ Здесь, как и в ряде других случаев, Герцен пересказывает положе-
ния книги Фейербаха (ср.: Фейербах Д. История философии, т. 2, с. 124—

129.-473.

¹⁵² Цитата из сочинения Фейербаха «Изложение, развитие и критика
философии Лейбница». Ср.: «Спиноза снова выдвинул категорию, забы-
тую в век христианства: отношение предмета к самому себе...* {Фейер-
бах Л. История философии, т. 2, с. 332).— 473.

^ls'' задевать — от франц. heurter.—473.

¹⁵⁴ точки зрения (нем.).— 474.

¹⁵⁵ Имеются в виду строфы III—XII песни двенадцатой «Дон-

Жуана» Байрона.— 474.

¹⁵⁶ «Они ограничились упорядоченным владением своим имуще-
ством, тем, что могли любоваться и наслаждаться полностью покорным им
мирком, а впоследствии и примирились с этим ограничением с помощью
самоуничижения и возвышающих мыслей о небе» (нем.). Герцен цитиру-
ет Гегеля, вероятно, по книге К. Розенкранца «Жизнь Гегеля...».—475.

¹⁵⁷ Книгу Розенкранца «Жизнь Гегеля...», вышедшую в 1844 г.,
Герцен предполагал разобрать в особой статье для «Отечественных запи-
сок»; намерение это оказалось невыполненным. Еще в марте 1844 г. «Оте-
чественные записки» (т. XXXIII, отд. VII, статья «Германская литерату-
ра») сообщали о выходе «Literar-historisches Taschenbuch» («Литера-
турно-историческая карманная книжка») Р. Прутца на 1844 г., где
внимание русского обозревателя этого альманаха обратила на себя статья
К. Розенкранца «Первоначальная система Гегеля 1798—1806 годов»
(с. 20). В следующем, XXXIV томе журнала было помещено подробное
изложение этой статьи (отд. VII, статья «Германская литература», с. 20—
24), которая в переработанном виде вошла затем в книгу Розенкранца
«Hegel's Leben». См. также прим. 27 к с. 351, а также с. 442 и 443 наст.

тома.—475.

¹⁵⁸ На с. 99—141 книги К. Розевкранца приводились дословные
выписки из рукописей Гегеля франкфуртского периода его жизни (1797—
1800), в которых немецкий мыслитель сделал первую попытку системати-
чески изложить свои представления о логике (метафизике), философии
природы и философии духа (этике). Далее Герцен конспективно излагает
содержание этого первоначального наброска гегелевской системы (см.:

562

Фишер К. Гегель, его жизнь, сочинения и учение. Первый полутом. М.—
Л., 1933, с. 36). -475.

¹⁵⁹ «Дух» (нем.). -475.

¹⁶⁰ «Я спрашиваю теперь себя, каков возврат к вмешательству
в человеческую жизнь может быть найден» (нем.). Цитируется (не совсем
точно) по указанной книге К. Розенкранца (S. 143). Ср.: Гегель
Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2. М., 1971, с. 238.-47ff.

¹⁶¹ Впервые курс лекций по истории философии Гегель читал зимой
1805/06 г. в Йене в качестве экстраординарного профессора (см.: Фи-
шер К. Указ. соч., с. 50). Гегелевскую характеристику Шеллинга см. в за-
ключительной части его «Лекций по истории философии» (Соч., т. IX,
с. 485-512). -476.

¹⁶² Пургаторий — чистилище, от лат. pdrgatorius — чистить.— 476.
¹⁹³ эту мировую душу (нем.).— 476.

¹⁶⁴ Ср.: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет, т. 2, с. 255.— 476.

¹⁶⁵ Начиная с Йены, Гегель и Я. Ф. Фриз были соперниками, а затем
открытыми врагами.—477.

¹⁶⁶ Представления Гегеля о «прекраснодушии» раскрыты в его
«феноменологии духа». В частности, там говорилось: «Оно живет в стра-
хе, боясь запятнать великолепие своего «внутреннего» поступками и на-
личным бытием; и дабы сохранить чистоту своего сердца, оно избегает
соприкосновения с действительностью и упорствует в своенравном бесси-
лии отречься от самости, доведенной до крайней абстракции, и сообщить
себе субстанциальность или превратить свое мышление в бытие и дове-
риться абсолютному различию. Пустопорожний предмет, который оно
себе создает, оно поэтому наполняет теперь сознанием пустоты; его дей-
ствование есть томление, которое, само превращаясь в лишенный сущно-
сти предмет, только теряет себя и, превозмогая эту потерю и попадая
обратно к себе, обретает себя лишь как потерянное; в этой прозрачной
чистоте своих моментов оно — несчастная, так называемая прекрасная
душа, истлевающая внутри себя и исчезающая как аморфное испарение,
которое расплывается в воздухе» (Соч., т. IV, с. 353—354). См. также
прим. 22 к с. 144 и прим. 15 к с. 421 наст. тома.— 477.

¹⁶⁷ поведение (нем.).—477.

¹⁶⁸ «Возможность раздельного существования смущает любящих,
пока оно еще свойственно им, до полного соединения. Это своего рода
противоречие между тем, чтобы отдаться полностью,— этим единственно
возможным уничтожением, уничтожением противоположного в соедине-
нии,— и еще имеющейся самостоятельностью. Эта последняя препятству-
ет первому. Любовь досадует на рознь, на то, что еще есть какая-то
собственность. Любовь, гневающаяся на индивидуальность, и есть стыд.
Он — не дрожь плоти, не выражение стремления к свободному существо-
ванию, к самосохранению. При покушении без любви любящая душа [...]
оскорбляется. Стыд ее превращается в гнев, который защищает тогда
лишь собственность, право. Если бы стыд не вызывался любовью, словно
бы разгневанной одним лишь наличием чего-либо враждебного, но был бы
сам по себе, по своей природе, чем-то враждебным, стоящим на страже
собственности, на которую покушаются, то о тиранах пришлось бы ска-
зать, что у них стыда больше всех, как и у девушек, отдающих свои
прелести лишь за деньги, или у тщеславных, стремящихся очаровать ими.
Ни те ни другие не любят. Чувство, которое заставляет их охранять плоть,
противоположно тому, которое протестует против существования этой
плоти самой по себе. Они придают этой стороне своей личности значение,
они бесстыдны. Чистая душа не стыдится любви, она стыдится того, что
любовь еще несовершенна. Она упрекает себя за то, что есть еще сила,
враждебное начало, препятствующее соединению» (нем.) — фрагмент
«Любовь и стыд» из рукописей молодого Гегеля Герцен цитирует по книге

 

К. Розенкранца (S. 499—500). Перевод этого фрагмента Герцен реко-
мендовал А. Краевскому напечатать в «Отечественных записках» (см. 22,
223), что не было осуществлено. На русский язык этот фрагмент до сих
пор не переведен. Цитируемые выше Герценом — в своем переводе —
слова Гегеля о хитрости взяты из его материалов к лекционному курсу по
философии духа 1805/1806 гг. (см.: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет,

т. 1, с. 308). -478.

¹⁶⁹ Герцен подготавливает в это время статью о греческой философии

для «Писем об изучении природы».— 478.

¹⁷⁰ научного — от франц. scientifique.— 478.

¹⁷¹ все течет (греч.).— 478.

¹⁷² В октябре 1844 г. Герцен начал ходить на лекции И. Т. Глебова по
сравнительной анатомии и анатомии человеческого тела. «Читает пре-
красно...» — так отзывается Герцен о Глебове 3 октября 1844 г. (2,

385). —478.

¹⁷³ В статье «Эмпирия и идеализм» — первом из «Писем об изучении

природы».— 478.

^17< членистые {лат.).—478.

¹⁷⁵ В сочинениях Ю. Либиха (а также К. Ф. Бурдаха и Ф. В. Распай-
ля) Герцен усматривал отражение «большого влияния» (хотя и не
сознававшегося самими учеными) «гегелизма» на естествоведение
(см. наст. том, с. 247). На работы Ю. Либиха впоследствии многократно
ссылался также Н. Г. Чернышевский (см., напр.: Полн. собр. соч., т. II,

с. 731-733). -479.

¹⁷⁶ «Метаморфозам растений» (нем.).— 479.

¹⁷⁷ Речь идет о работе Прудона «Qu'est-ce que la propriete...».—479.

¹⁷⁸ Герцен познакомился со студентом И. В. Павловым, вероятно, на
лекциях Глебова. Мысли Павлова, изложенные далее в дневнике, исполь-
зовались Герценом и в письме к Огареву и Сатину от 1— 10 января 1845 г.,
и в «Письмах об изучении природы» (см. наст. том, с. 276—277, 433—

434).-480.

¹⁷⁹ Вероятно, речь идет о «Лекциях по химической философии»

(«Lecons sur la philosophic chiinique»).— 480.

"" «Создание порядка в человечестве...» (франц.).— 480.
¹⁸¹ глупости (франц.).— 481.